Alexandru NEMOIANU: Unitatea de Neam, Lege și Limbă

,,Vai de cei ce zic răului bine și binelui rău; care numesc lumina întuneric și întunericul lumina; care socotesc amarul dulce și dulcele amar” Isaia 5;20

Zilele pe care le trăim sub acest semn se află și acest semn, mai mult decât orice, explică starea de confuzie în care lumea se găsește. În bună măsură această confuzie este datorată ignoranței dar în același timp forțe ale răului promovează necontenit acest dezastru.

Urmarea este cea mai dureroasă în relația dintre oameni. Confuzia de care pomeneam așează semnul egalului, sau oricum așa ar dori, între păreri, opinii și chiar credințe. Relativismul cel mai degradant a fost declarat “toleranță”. Iar fermitatea morală și bunul simț au fost declarate “fanatism”. Personal nu cred că este departe vremea când a fi “normal” va fi socotit un delict. Putem întrezări acest lucru uitându-ne la modul în care sodomia este prezentata direct “virtute”. La modul în care sectele și cultele cele mai dubioase sau direct satanismul, sunt prezentate drept căi existențiale. În cazul Românilor există însă o nădejde care nu a dezmințit niciodată și există un privilegiu special: Ortodoxia. Despre acest aspect am să încerc să vorbesc în continuare.

Frecvent este întrebuințată, uneori laudativ dar de cele mai multe ori acuzator și ca motiv de “scandalizare”, expresia “Românul este născut Ortodox. ”Mai cu seama în vremea din urmă, vremea “globalismului” și ideologiei lui dizolvante, expresia este pomenită ca “dovadă” de fanatism, exclusivism și direct abominatie.

Înainte de orice se cere văzut despre ce este vorba.

“Românul este născut Ortodox” este o afirmație și constatarea unei stări. A fi născut “ceva” nu înseamnă de loc rămânerea în aceiași stare și nu înseamnă sfârșitul în aceiași stare. Putem fi născuți chiar în purpură și asta nu înseamnă și nu este garanție că în aceiași condiție vom și muri. Putem fi născuți Ortodocși și putem muri “sectanți” sau chiar și mai rău (dacă asta poate fi cu putință). A fi născut Ortodox, după părerea mea, este cel mai mare privilegiu. Dar a trăi Ortodox și a muri Ortodox înseamnă luptă “până la sânge” zi de zi și clipă de clipă. Este bine știut că celor care îl caută cu stăruință Dumnezeu le dă suficientă lumină, dar pentru cei care nu îl caută, pe aceia Dumnezeu îi poate lăsa în teribil întuneric. Dar mai departe se cuvine să privim lucrurile mai din aproape și în amănunt.

Este un fapt istoric că Românii, până bine în veacul XX, au fost Ortodocși în zdrobitoare majoritate și au aparținut culturii Ortodoxe aproape în totalitate.

“Uniatia” din Ardeal a cuprins o minoritate românească și chiar și aceea a fost adusă să primească învățăturile Episcopiei Romei, așa zisa “Biserică” Romano Catolică, cu sila, cu tunurile. În plus de aceasta “învățăturile” Episcopiei Romei rămâneau îmbrăcate în tradiție și obicei Ortodox și în exprimare Ortodoxă.Pentru zdrobitoarea majoritate a celor care au stat sub “uniatie” diferența de Ortodoxie nu era pricepută. Din punct de vedere cultural “uniatia” a rămas parte a spațiului Ortodox. Că așa a fost ne este dovedit de o încercare ciudată,circumstanțială dar ilustrativă.

Atunci când clerici “uniati” au început să militeze activ pentru o deplină încadrare a “uniatiei” în structurile Episcopiei Romei ei și-au dat seama că acest lucru nu poate fi făcut folosind limba română, limba “poporului”. În aceste condiții au căutat ei să “latinizeze” limba română. Acei cărturari, poate de bună credință dar rătăciți, își dădeau seama că ‘papismul” nu poate fi lăudat în “limba vechilor Cazanii, care-o plâng și care-o cântă, lângă vatra lor țăranii”. Încercarea a eșuat în ridicol dar ea subliniază, încă odată, apartenența totală a Românilor la spațiul cultural Ortodox. Legat de cele spuse un alt aspect, care nu a fost explicat în toate detaliile, este cel care privește un fenomen românesc uluitor, unitatea.

Unitatea românească era de Neam,Lege și Limbă.

Ortodoxia era “legea” tuturor Românilor de la Nord de Dunăre, așa cum era și a locuitorilor, Slavi,Greci, Vlahi, de la Sud de Dunăre. În fapt cu toții se socoteau supuși ai Imperiului Roman, care era Bizanțul, și de aceea se și numeau ‘Romei”. Unitatea de limbă însă trebuie privită cu mai mare atenție.

Din punct de vedere istoric “administrativ”, Românii erau împărțiți în numeroase “țări” care în fapt erau grupări de sate, ”cnezate de vale”, cuprinzând cam cincisprezece sate. Aceste “țări” românești se aflau răspândite pe tot spațial românesc, din “țara” Maramureșului și până în “țara” Almăjului. Locuitorii acestor “țări” erau izolați și ei se deplasau pe un radius de cel mult zece sau douăzeci de kilometrii. În aceste condiții normal ar fi fost ca diferențele de limbă să fie mari sau, și mai exact, foarte mari. Dar în locul acestor diferențe suntem confruntați cu absolut uluitoarea unitate lingvistică românească. Fără îndoială că există particularități de rostire și vocabular dar acestea sunt la nivelul sub-graiurilor, simple particularități care nu afectează în nimic corpul principal al limbii. Mai răspicat, un Român din Maramureș se va putea înțelege fără nici o dificultate cu un Român din Almaj, și am numit ținuturile românești cu cea mai puternică personalitate lingvistică. Prin comparație un “Italian” din Calabria nu va putea comunica ușor cu un “Italian” din Toscana, sau un “German” din Styria nu îl va înțelege pe un “German” din Schleswig. Această unitate lingvistică a Românilor are o explicație istorică și aceasta este unitatea de “lege”, adică Ortodoxia. Credința comună, trăirea ei și exprimarea acestei trăiri în aceiași limba, căci limba slavonă era strict a Liturghiei, restul cetaniilor și predicile erau în limba română, a generat unitatea de limba a Românilor. Trăirea Ortodoxă în aceiași limba a fost cea care a generat și asigurat unitatea lingvistică românescă, o unitate, repet, absolut uluitoare și unică. Dar folosirea unitară a aceleiași limbi are o semnificație încă mai profundă. Această semnificație a fost notată de lingviști de seamă, și mă gândesc aici la Sextil Pușcariu, dar, cu toate acestea , importanța colosală a acestui fapt, nu a fost suficient arătată. Iată cum exprimă Sextil Pușcariu acest adevăr:

“Limba nu este doar un subordonat al gândirii,ci este și un stăpân al ei.Este foarte adevărat că omul vorbește după cum gândește,dar la fel de adevărat este că omul cugetă după cum s-au deprins să vorbească strămoșii săi. Pentru a ne exprimă gândurile căutăm expresiile cele mai potrivite, dar limba este o moștenire, cu anume tipare, asociații și modele de exprimare constante și prin urmare îndreaptă gândurile noastre pe căile pe care s-au mișcat și cugetele strămoșilor noștri. În acest fel limba stabilește o legătură de nezdruncinat între fii aceluiași neam, generează o formă mentală națională.” Această concluzie are o importantă absolut colosală.

Nu vorbim și nu gândim la întâmplare. Folosind limba strămoșilor în mod necesar va trebui să ne exprimăm în modele așezate din “veci”. Iar aceste modele de exprimare au fost și sunt Ortodoxe, căci Ortodoxia a așezat și determinat unitatea de limba românească. În aceasta înțelegere se poate spune ca acela care va vorbi bine și frumos românește va trebui să fie Ortodox. Acestea sunt “adâncurile” istoriei Românilor, ”genunea care pe genune cheamă”.

Sunt fenomene care s-au dezvoltat în lungul a mii de ani și pe întreg spațiul istoric românesc. Sunt fenomene care stau deasupra “clipei” și sunt fenomene pe care nu le putem evita, suntem condiționați și suntem parte din ele, fie că vrem sau fie că nu vrem. Aceste stări străvechi nu pot fi schimbate, ”la voia orișicui și orișicând”.

Din tot ce a fost arătat rezultă însă limpede că factorul decisiv în alcătuirea ființei românești a fost credința comună Ortodoxă. Această credință a produs unitatea de “Neam, lege și limbă” a Românilor și în aceste împrejurări, pentru a rămâne consecvenți cu istoria, personalitatea și identitatea lor, Românii nu au de ales căci, în fața lor, există doar doua posibilități: Ortodoxie sau Moarte.

—————————————

Alexandru NEMOIANU

Istoric
The Romanian American Heritage Center

Jackson, Michigan, USA

6 decembrie, 2018

Alexandru NEMOIANU: „Una, Sfântă, Sobornicească şi Apostolească Biserică”

Puțin înainte de jumătatea veacului al XIX-lea Alexei Stepanovich Khomiakov publica lucrarea, ”Biserica este Una”. Această lucrare sistematiza și demonstra că Biserica este doar una și ea este cea Ortodoxă. Lucrarea a rămas ca punct de referință pentru toți cei care studiază istoria creștinismului și caută să înțeleagă esență lui. Pentru Ortodocși această lucrare ar trebui să fie lectură obligatorie. Această lucrare demonstrează, fără drept de apel, un adevăr pe care de fapt toți Ortodocși îl știu sau ar trebui să îl știe, că Biserica Ortodoxă este singura Biserică păstrătoare a întregului mesaj creștin, a Adevărului și singura care poate asigura mântuirea. Aceiași lucrare arată că în materie de creștinism nu există “adevăr” parțial, sau puncte de vedere cu merite egale; sau suntem în “adevăr”, sau nu suntem.

Alexei Stepanovich Khomiakov a trăit din 1804 până în 1860. El descindea dintr-o strălucită familie nobiliară rusă (“dvoreni”). Strălucită a fost acea familie prin contribuția membrilor ei, pe câmpuri de luptă, în cultură și artă. Dar mai ales o familie care în chip autentic trăia Ortodoxia. Tatăl lui Alexei Khomiakov era vestit pentru modul omenesc și creștinesc în care își trata țăranii de pe moșiile lui. Se pare că în casa tatălui lui Alexei Khomiakov a poposit chiar “Pelerinul Rus” în peregrinările sale și o emoționantă descriere se află în paginile acelei cărți despre acel popas. ”Pelerinul Rus” fiind o altă carte care ar trebui citită de către orice creștin Ortodox.

Alexei Khomiakov a studiat temeinic și, în același timp, a fost ofițer în armata Imperială. Pe câmpurile de lupta el s-a purtat admirabil în anii 1822-1828. După aceea, majoritatea vremii, a petrecut-o în conacul moșiei străbune. De acolo el a trimis, sub formă de “scrisori”, texte, adevărate cărți, privitoare la istoria Rusiei dar mai ales despre rolul Ortodoxiei.

Alexei Khomiakov a manifestat o totală neîncredere în “capitalism” și în “socialism”. El a considerat că aceste forme sunt inumane, degradante și aducătoare de dezastru. (După părerea mea istoria a confirmat această opinie). Pentru el esențial era “neamul” și formele lui de organizare tradiționale modelate și spiritualizate de Ortodoxie. În acest sens el a dat o importanță decisivă termenului de “sobornosti” (sobornicitate), însemnând “universalitate”, dar în dependență reciprocă a membrilor, în “comuniune”. Iar cea mai apropiată manifestare a acestui concept în societate el o afla în obștea sătească, în “sat”,”obshchina”. Gândirea lui a fost împărtășită de către filozoful istoriei Constantin Leontiev și de către Fiodor Dostoievski. Este interesant că acest model de gândire a fost “uitat” multă vreme și abea în ultimii ani (2008-2017) a fost reactualizat și, până la un punct, retrăit în Rusia. Alexei Khomiakov a trăit pe moșia să și s-a străduit cu dăruire pentru cei care îi erau dependenți. În timpul epidemiei de holeră, din 1860, Khomiakov a umblat din casă în casă, ajutând pe cei năpăstuiți și atunci a și contactat boala care i-a adus sfârșitul. Khomiakov a trăit plenar cele pe care le predica. Cum ziceam Alexei Khomiakov este autorul a mai multor lucrări (care, cu voia lui Dumnezeu, voi căuta să le prezint) dar cea mai importantă rămâne, ”Biserica este Una”. (După cunoștință mea, nu există o traducere românească a lucrării, dar ea poate fi accesată pe internet la google.com, Alexei Khomiakov, ”The Church is One.)

 

Lucrarea “Biserica este Una” este scrisă concis și cu o densitate care face ca fiecare frază să devină un postulat. Este foarte greu să “rezumi” această lucrare.

Primul capitol este intitulat,”Biserica este Una”. Aici autorul arată că Biserica este una, unul fiind Trupul lui Hristos care și este Biserica. Ea se manifestă, pe pământ, prin totalitatea credincioșilor (evident Ortodocși) uniți prin Duh.

Biserica este “împărțită” în cea “triumfătoare”, din Ceruri și cea “luptătoare”, a celor vii. Dar această “diviziune” este doar pentru oamenii trăind pe pământ, în veșnicie această diviziune nu există, Biserica cuprinzând pe cei care au fost, sunt și vor fi.

Apoi, în capitolul “Una Sfântă, Sobornicească și Apostolească”, autorul demonstrează aceste “atribute” ale Bisericii care, din nou, îi dovedesc singularitatea și din nou dovedesc Ortodoxia ei.

În capitolul ,”Scripturile și Tradiția”, Khomiakov arată că “lucrarea” și” tradiția” premerg “scripturile” dar că toate trei sunt în unitate fiind inspirate de același Duh Sfânt. Khomiakov arată apoi limpede că cel care ar respinge una dintre aceste trei (lucrări, tradiție sau scripturi) s-ar așeza pe sine dement “judecător” al Duhului Sfânt și ar comite un păcat de moarte. Căci, spune el, Ortodoxia nu este un exercițiu intelectual, este o trăire vie și personală.

Sfânta Tradiție reprezintă învățăturile care la început nu au fost scrise, ci transmise prin viu grai. Mai târziu ele au fost scrise de către Sfinții Părinți ai Bisericii Ortodoxe. Mai pe înțelesul “sectarilor”, între Tradiție și Scripturi este aceiași relație ca între cel nou născut și certificatul său de naștere. Ca să existe un “înscris” al nașterii, mai întâi trebuie să fie un nou născut. În semeția lor prostească ,,sectarii” au ajuns să nege Tradiția, recunoscând doar Sfânta Scriptură, ”aberația ‘Sola Scriptura”! Dar și tradiția are un început și în fapt ei au creat o nouă tradiție, o tradiție săracă, rătăcită, rău înțeleasă. În loc să respecte Tradiția instituită de Apostoli și de către Sfinții Părinti ei accepta aberațiile blasfemice ale lui Martin Luther și ale penibililor lui urmași. A corecta lucrarea Sfantului Duh, făcută în Tradiție, este o hulă nebună și dovada de mândrie demonică. Vai de capul acestor “sectari” osândiți la pierderea și a acestei lumi și a celei care va să vină. Ca așa este, că lipsiți de povața Sfintei Tradiții, deci de lucrarea Sfântului Duh, ”sectari” nu se pot adânci decât din rău în mai rău, ne este dovedit de mulțimea, în continuă creștere, a acestor “secte” prostești, una mai anapoda și mai aproape de demonism decât alta.

În “Mărturisirea”, autorul arată că aceasta se face prin rugăciune și trăire a preceptelor recomandate de Biserica, repet din nou, Ortodoxă, singura adevărată.

În “crezul” Khomiakov arată că mărturisirea de credință, ”Crezul” niceo-constaninopolitan, este o revelație divină și orice adaus, substragere sau omisie, îl așează pe cel care ar cuteza să o facă în “anathema”, lepădare din Biserica și alăturarea cu necuratul.

 

În “Biserica și Tainele ei” Khomiakov arată că Biserica nu este simplă adunare a credincioșilor, ea este Duhul Sfânt și Tainele care se găsesc în Ea. Fără ele nici măcar nu putem vorbi de Biserică. Forma vizibilă a Bisericii sunt Tainele, iar cea spirituală: Credința, Nădejdea și Dragostea.

În “Credință, Viață și Unitatea Bisericii” din nou Khomiakov insistă că manifestarea “exterioară” este unitatea în “taine”, iar cea interioară unitatea în Duh. (“Într-un Duh să mărturisim’).

În”Mântuirea”, în mod emoționant Khomiakov vorbește despre legătura obligatorie între credincioși (iarăși repet, doar cei Ortodocși) și capacitatea de a purta poverile unul altuia, până am ajunge la “măsura lui Hristos”.

În final autorul arată că Ortodoxia nu este o “naționalitate”, deși se manifestă în “neamuri”, ci o “cale” . Iar unitatea ei monolitică, în dogme și în Taine, unitate păstrată de-a-lungul a două mii de ani artă, din nou, că este singura cale.

Lucrarea este scrisă cu patos și într-o formă care emoționează și inspiră. În privința “Mântuirii” Alexei Khomiakov spune că, în final, va rămâne doar Dragostea. Credința, care este încredințarea asupra celor nevăzute, va deveni cunoaștere “față către față”, ”nădejdea” va deveni bucurie nesfârșită, dar Dragostea va continua să crească în infinit, din Lumină în Lumina.

Mai mult nu se poate spune.

Să mulțumim lui Dumnezeu cu umilință pentru privilegiul de a fi Ortodocși, membrii ai singurei mântuitoare, ”una, sfântă, sobornicească și apostolească Biserică”.

—————————————

Alexandru NEMOIANU

Istoric
The Romanian American Heritage Center

Jackson, Michigan, USA

3 decembrie, 2018

Alexandru NEMOIANU: Cu neputință este să nu vină smintelile

În Evanghelia Sfântului Luca, cap.17;1 Mântuitorul spune, ”cu neputință este să nu vină smintelile, dar vai aceluia prin care vin!” Sunt cuprinse aici câteva lucruri esențiale.

În lumea căzută, ca urmare a păcatului strămoșesc, ispitele vin și ele vin prin lucrarea necuratului și au consecință prin căderea în ele, din libera voie a omului. Dar în același timp păcatele comise și perpetuate și mai mult, înfățișate ca model și cale de urmat, sunt vina exclusive a celui care le comite. Iar cel care le recomandă și duce în cădere pe mulți își adună enorma osândă. O osândă atât de mare încât Iisus exclama “vai” pentru aceia. Toate cele pomenite merita o privire încă mai atentă.

Aducând în lume păcatul, și prin el moartea, diavolul a obținut asupra lumii o stăpânire pe care însuși omul i-a conferit-o, prin neascultarea față de Dumnezeu și supunerea către cel rău. În acest fel, din pricina păcatelor omenești, necuratul a ajuns “stăpânitorul acestei lumi”. Este doar datorită dragostei infinite și milei lui Dumnezeu că oamenii nu sunt nimiciți de cel rău. Dar prin propriile lor puteri oamenii nu mai erau capabili să se mântuiască și să devină ceea ce, la început, au fost. Era nevoie de intervenția directă a lui Dumnezeu și ea a fost făcută prin întruparea Fiului lui Dumnezeu și prin șederea Lui între oameni prin jertfa de pe Golgota și prin glorioasa Înviere. În această privința un foarte important, tainic eveniment a avut loc și el ne este relatat în toate cele trei Evanghelii “sinoptice”.

Imediat după Botezul în Iordan, Mântuitorul a fost purtat “de Duhul” în pustie (în pustia Carantaniei) și acolo El a postit vreme de patruzeci de zile. Atunci de El s-a apropiat ispititorul.

Ispititorul nu știa că în față lui se află Fiul lui Dumnezeu, știa doar că “ceva” neobișnuit se întâmplă și categoric era îngrozit. Profitând de ceea ce era limpede, ca om, Mântuitorul era istovit și era flămând, ispititorul a căutat să îl “doboare” , să oblige la reacții contrare voinței și planului divin.
Aceste ispite au fost trei. Dar ele sunt “tipul” tuturor ispitelor pe care le oferă necuratul, în infinite forme, dar care toate,se reduc la aceste trei “tipuri”.

Necuratul a spus, ”zi acestor pietre să se facă pâini”. A încercat să așeze dorința materială peste puterea duhovnicească. Mântuitorul l-a respins aducându-i aminte, ”că nu numai cu pâine se va hrăni omul..”. Dar câteva lucruri trebuiesc nuanțate. De ce nu a făcut necuratul pietrele pâini? Era mai tentant. Nu le-a făcut pâini, deoarece NU putea. Necuratul nu poate face, poate oferi iluzie și ispită. Iar în oferta “pâinii” vedem ispita: bogăției, luxului, desfrânării, ”consumarismului”. A doua ispita a fost mai subtilă și ea se adresa mândriei, credinței în “deșteptăciune. Necuratul citează din Scripturi, ”Îngerilor Săi va porunci să te apere..”. Iarăși este de nuanțat că citatul este incomplet, trunchiat. Este clara metodă a necuratului (să nu uităm că satana înseamnă “cel care dezbină”, iar diabolos înseamnă “cel care clevetește”, ”cel care minte”.) căci nu există metodă mai josnică și mai perfidă de a minți decât folosind “jumătatea” de adevăr. Îndemnul la “provocare” a Creatorului, este respins prin vorbele,”să nu ispitești pe Domnul..”. Această ispită este provocarea la: minune facilă, la scamatorie, la circ,la amăgire și mai rău, la răstălmăcirea adevărului divin. Iar ultima provocare este cea care pe mulți rătăcește; ”închină-te mie și îți dau pământul în stăpânire”. Răspunsul este răspicat, ”doar Domnului Dumnezeu să te închini”. Din nou vedem minciuna la lucru. Necuratul nu poate da nici o stăpânire. El nu este stăpânul vieții și al morții, el nu este făcătorul celor văzute, el este un uzurpator și un fur, el nu poate da nimic, doar moarte, fizică și spirituala. Dar în această ispita găsim: ideologiile lumești, tiraniile, dictaturile, ”globalismul”. Iar cu această lungă introducere revin la titlul propus,”sectanții”.

Sectanții sunt cei care cad în fața ispitei a două. Cei care se încred în mândria și trufia minții lor. Cei care răstălmăcesc învățătură creștină. Cei care adaugă și substrag din această învățătură. Cei care folosesc “citate” scripturistice luate din context. Cei care se închină unui “dumnezeu” al închipurii lor și care de fapt este o zămislire insuflată de cel rău.

Sectele sunt o grupare de oameni care mărturisesc aceiași erezie, îndepărtare de la învățătură Bisericii (evident cea Ortodoxă, singura adevărată și unică) și se organizează într-un soi de structuri organizatorice dubioase. În sectele actuale regăsim cu cea mai mare ușurință ereziile apărute în primele secole creștine. Erezii care au fost respinse de Biserică și care au fost date, la timpul sau, anathema (blestem de scoatere din Biserica și aruncare la un loc cu diavolii, care au și inspirat erezia respectivă). Cu toată acestea sectele apar din nou, repetând ereziile. Să nu uităm că necuratul nu este “deștept”, este tenace. Sectele apelează la mândria omenească și îngăduie fiecărui membru să tâlcuiască după voia să învățătura creștină. Evident că aceasta duce la neorânduială și asta este lesne de văzut. De la schisma lui Martin Luther și până acuma au apărut peste 25 de mii de secte, fiecare declarând că deține “adevărul” și fiecare rătăcind mai mult și mai mult. Nici nu poate fi altcum. Una dintre cauze fiind și prostească afirmație a sectanților cum că singură “cale” de viață creștină ar fi urmand “sola scriptură”, doar Scripturile. Spun ei că doar citind “Scripturile” se poate duce o viață creștină. Sectarii resping și “lucrările” și mai ale Tradiția Bisericii. În primul rând ei, în această privința, mint din capul locului. Ei resping Tradiția milenară dar își construiesc propria lor “tradiție” penibilă. Dar în plus ei nu realizează că spun o prostie. Căci Biserica, lucrările Ei și Tradiția Ei au creat “Scripturile” și nu invers. Este la mintea oricui că mai înainte de a fi fost scris un gând se găsea în mintea unui om sau a unei colectivități. Dar sectarii pun carul înaintea boilor. Dar dincolo de această prostie ei comit un fioros păcat.

Biserica se sprijină pe: lucrări, Tradiție și Scripturi. Toate trei sunt insuflate de către Duhul Sfânt. Eliminând una dintre ele, cei care îndrăznesc să o facă, pur și simplu se constituie în “judecători” ai Duhului Sfânt; un păcat de moarte.

Sa ne ferim de acest cancer spiritual care sunt sectanții, să stăm “bine , să stăm cu frică” strânși lângă Maica noastră Biserica Ortodoxă, Trupul lui Hristos, și să ascultăm la îndemnul mereu actual al Sfântului Pavel, Apostolul Neamurilor,”deci dar, fraților, stați neclintiți și țineți predaniile pe care le-ați învățat fie prin cuvânt,fie prin epistola noastră” (ÎI Țes.,2:15). Iar dacă, prin ispitire sau slăbiciune omenească vom avea îndoială,să mergem la Preoții noștri Ortodocși, să le cerem sfatul și să îl urmăm fără șovăială. Întotdeauna se va vedea că au avut dreptate.

—————————————

Alexandru NEMOIANU

Istoric
The Romanian American Heritage Center

Jackson, Michigan, USA

30 noiembrie, 2018

Alexandru NEMOIANU: Artur Silvestri și ,,casa”

Fără a încerca să înțelegem personalitatea lui Artur Silvestri, de fapt “persoana” lui, nu este cu putință să înțelegem opera lui. În contextul acestui articol în mod deliberat voi folosi, în referire la Artur Silvestri, prezentul și prezentul continuu. După părerea mea Artur Silvestri se află în veșnicie acolo unde cronologia istorică și a lumii nu mai are nici o importantă. În veșnicie lucrurile “sunt”, ieri, astăzi, întotdeauna.

Artur Silvestri este una dintre puținele “persoane” în înțelesul deplin al cuvântului. Unul dintre cei foarte puțini care înțeleg că Omul, “persoană”, este singura din creație care există simultan în spațiul “noetic” (spiritual) și material. Dar încă mai mult “omul” (persoana) are obligația de a le uni, aceste două planuri, prin transfigurarea propriului său trup. Aceasta înseamnă nu “mortificarea” materiei ci transfigurarea ei, aducerea ei la “starea dintâi”. În această înțelegere ar trebui să fie limpede că de fapt singurii “materialiști” autentici, cei care înțeleg și respectă cu adevărat “materia”, sunt chiar creștinii. Această înțelegere este prima condiție pentru deslușirea operei lui Artur Silvestri. Căci așa a înțeles și a mărturisit despre “om” Artur Silvestri.

El a știut foarte bine că “omul” este alcătuit din trup, suflet și duh și la fel de bine el a înțeles diferența dintre ele și împrejurarea că ele trebuie să lucreze în concordie. Artur Silvestri, în toată opera lui, mărturisește că trupul este vehiculul care pune lucruri în mișcare, că sufletul este cel care sau prin care există creștere, simțire, percepție, iar duhul este cel prin care sunt înțelese adevărurile veșnice, “tainele”, care nu pot fi explicate ci doar contemplate. Iar deasupra tuturor stă libera voie, capacitatea și obligația de a face opțiuni morale, între bine și rău. Încă mai mult.

Artur Silvestri a mai știut ceva, un adevăr înspăimântător.

A știut că în întreaga creație nu există putere mai mare decât libera voie a celor înzestrați cu conștiința de sine și înțelegere duhovnicească, care înseamnă capacitatea de a alege între “bine” și “rău”. Această putere, atunci când este cu premeditare folosită spre rău, poate avea urmări devastatoare.

Toate aceste lucruri Artur Silvestri le-a știut, a vorbit despre ele, le-a împărtășit celor din jur și încă mai mult, cu o generozitate care, după cunoștință mea, nu are egal, le-a folosit pentru a promova binele și a împiedeca răul.

Opera lui Artur Silvestri cuprinde capitole numeroase: istorie, critică literară, filozofie a culturii, literatură, memorialistică, jurnalistică, corespondență, istoria “locurilor”. Între ele toate un loc special îl ocupă scrierile despre “imobiliar”. Mai mult, îmi pare că până acuma, aceste scrieri despre “imobiliar”, au fost mai puțin citate și încă mai puțin înțelese și asta în pofida împrejurări că, după înțelegerea mea, în ele se află “cheia” care poate desluși opera lui Artur Silvestri.

Scrierile despre “imobiliar” ale lui Artur Silvestri sunt încă de prea mulți considerate “tehnice”. De fapt ele și sunt, căci au arătat direcțiile de dezvoltare imobiliară în România, viitorul dezvoltării urbanistice și în teritoriu și în plus Artur Silvestri a biciuit fără milă pe cei care efectiv tratau și tratează “imobiliarul” că pe o pradă. Dar ce nu s-a băgat de seama este împrejurarea că Artur Silvestri așeza, în centrul demonstrațiilor sale, vatra în jurul căreia se adună oamenii, locul unde ei se roagă și unde rup și împart pâine, “casa”.

Pentru Artur Silvestri “casa” nu erau cei patru pereți, era “locul” sfânt” unde oamenii ființează.
Această înțelegere am înțeles-o dintr-o emoționantă epistolă a lui Artur Silvestri privind ridicarea unei “case” la Drăgănești-Vlașca. Acea zidire era văzută de Artur Silvestri ca o naștere, ca venirea în lume a unui trup, dacă nu viu, oricum spre viață.

Din această înțelegere scrierile despre “imobiliar” ale lui Artur Silvestri nu mai pot fi socotite “tehnice”. Ele sunt un complex de înțelegere și proiectare a evenimentelor istorice printr-o altă vedere și în starea lor veșnică, întotdeauna.

În centrul evenimentului istoric, social, economic, cultural se așează “casa”, înțeleasă de Artur Silvestri ca loc spre sfințire și copie, “pre-imagine”, a lăcașului veșnic spre care se cuvine omului să tindă necontenit.

Este o înțelegere cu totul nouă, după cunoștință mea neîntâlnita, care obligă și care ajută.

Scrierile despre “casă” ale lui Artur Silvestri sunt scrieri care mărturisesc o taină și care ne spun, ca un dangăt de clopot, că drumul spre bucuria veșnică este mereu deschis.

—————————————

Alexandru NEMOIANU

Istoric
The Romanian American Heritage Center

Jackson, Michigan, USA

28 noiembrie, 2018

Alexandru NEMOIANU: ,,România Mare, Dumnezeu a făcut-o”!

Modul în care s-a făcut România Mare a fost explicat magistral, de către politicianul bănățean Sever Bocu, în cuvintele, ”România Mare, Dumnezeu a făcut-o”!

Există între oameni sentimente care nu pot fi explicate prin și cuprinsese în cuvinte. Nu putem spune “de ce” iubim casa părintească, mai înainte de a putea vorbi; ”de ce” iubim satul strămoșesc, mai înainte de a scrie, ”de ce” ne iubim copii, chiar și când nu știm scrie sau citi. Între aceste iubiri, care nu se pot exprima complet în vorbe, este și dragostea de Neam și Țară.

În aceste sentimente se află tărâmul în care ființăm, în care ne mișcăm, în care merită să trăim și merită să murim.

Iar asta este datorat faptului că mai înainte de a putea explica rațiunea dragostei de aceste lucruri, pentru aceste lucruri avem loialitate, atașament și capacitate de jertfire. Sunt unii care au explicat, mai mult sau mai puțin complet, aceste sentimente, dar sunt incomparabil mai mulți cei care le-au trăit și trăiesc și care pentru ele, fără emfază, au făcut jertfa supremă. Iar aici trebuie să observăm un lucru foarte interesant.

Oamenii, între altele, se despart în “pesimiști” și în “optimiști”. De foarte multe ori a fost interpretat acest lucru ca însemnând că unii cred că totul este în negru și alții că totul este în alb. De fapt nu este chiar asa.

Pesimistul crede că totul este rău, mai puțin el, care este bun și are dreptate. Iar optimistul crede că totul ar putea fi bun, mai puțin pesimistul și părerile sale. În această înțelegere vom vedea că pesimistul va fi întotdeauna un anti-patriot. În mod “cuminte” el va explica nu numai că toate lucrurile sunt rele, dar că ele nici nu pot fi altcum decât rele. Un “optimist” dimpotrivă, deoarece crede că lucrurile pot fi bune, va și încerca să le facă bune. Un pesimist este un distrugător static prin excelență, iar dintre “optimiști” se aleg cei care mișcă lucrurile înainte și fac viitorul posibil. Probabil că niciodată nu s-a văzut acest lucru mai clar, în Istoria Românilor, ca în anii 1914-1918.

Din punct de vedere faptic situația generală nu putea fi mai nefavorabilă decât era pentru Romani.
Romanii se aflau strânși între două Imperii foarte puternice și care aveau pentru Români strict sentimente potrivnice. În 1914, din punct de vedere “real”, nimeni nu putea crede că vreunul dintre aceste Imperii va acomoda interesele României. Situația a devenit, în anii imediat următori, încă mai dramatică. Tara a intrat curajos în război, în 1916, dar trupele Române au fost zdrobite. Iar, după ce Rusia bolșevică va încheia pacea cu Germania, în Martie 1918, pur și simplu eliminarea României de pe hartă devenise, nu o posibilitate, o foarte apropiată probabilitate. Dar iată că doar câteva luni mai târziu Românii din tot locul, din Vechiul Regat, din Ardeal și Banat, din Bucovina și Basarabia, se vor găsi uniți într-o Românie Mare pe care doar poeții și idealiștii o mai contemplau ca posibilă. Fără îndoială că atunci și-au adus aportul oameni providențiali, și citez câțiva: Ioan I.C. Brătianu, Tache Ionescu, Barbu Delavrance, Dr.Iuliu Maniu, Alexandru Vaida-Voievod, Iancu Cavaler de Flondor, Pantelimon Halipa. Dar acei oameni împlineau un vis care vreme de sute de ani fusese stropit cu lacrimi și cu sânge de atâtea și atâtea generații românești. În mod miraculos în 1918 visul devenea realitate. Poate nimeni nu a spus adevărul mai concis și mai răspicat ca un politician bănățean, Sever Bocu: ”România Mare, Dumnezeu a făcut-o”. Acesta este adevărul, rugăciunea strămoșilor și jertfa lor a făcut cu putință unirea cea mare din 1918.

Sunt acuma o sută de ani de atunci. Țara este pradă unor agitații care, în cea mai mare măsură, sunt provocate de oameni răi din afară și prin nătărăi din interior. Aceste vremi grele vor trece. Sunt încredințat că Dumnezeu va păzi ca generațiile viitoare de copii din Borloveni să continue să se scalde în “Balta Neagră” și că în continuare pivele vor “pușca” în avlia Bisericii din Borloveni vestind Învierea Mântuitorului și a noastră.

Este cu totul semnificativ, simbolic și înălțător ca centenarul României Mari este întâmpinat cu o jertfă de mulțumire către Dumnezeu care a făcut-o cu putință.

Prin înțelepciunea Bisericii ortodoxe și truda credincioșilor Marea Unire este salutată prin inaugurarea grandioasei Catedrale a Mântuirii Neamului. Momentul este copleșitor și atâta de emoționant încât nu poate fi cuprins în cuvinte poate fiind doar contemplate. Românii din tot locul mulțumesc lui Dumnezeu și îi aduc jertfă în credință tare ca niciodată mila Lui nu îi va lăsa. Iar astăzi este zi de bucurie, de mulțumire și laudă.

Nimeni să nu plângă, nimeni să nu se îndoiască: Aceasta este ziua pe care Domnul a făcut-o, să ne bucurăm și să ne veselim într-însa!”

TRĂIASCĂ ORTODOXIA, NEAMUL ROMÂNESC ȘI ROMÂNIA MARE!

—————————————

Alexandru NEMOIANU

Istoric
The Romanian American Heritage Center

Jackson, Michigan, USA

25 noiembrie, 2018

Alexandru NEMOIANU: Un piersic înflorit în timpul iernii

Trăind la “Vatra Românească, în Jackson, Michigan, în imediata vecinătate a Episcopiei Ortodoxe Române din America, am asistat la așezarea spre veșnică odihnă, în cimitirele ținând de acest așezământ, a numeroși reprezentanți, unii de frunte, ai generației românești interbelice, care a fost a renașterii naționale și creștine, aflați în exil.

Toți acești oameni, așezați spre veșnică odihnă în cimitirele “Vetrei Românești”, au avut o existenta exemplară. Nu neapărat sub forma “lucrurilor” lăsate în urmă (lucruri care, oricât de mărețe ar fi sunt condamnate la uzură și uitare), ci exemplari sub specia modelului existențial urmat, a valorilor morale sub care au trăit, căci valorile morale sunt singurele care pot garanta libertatea, adică existența cu rost. Nu curgere naturală, biologică, ci viață cu rost, care înseamnă capacitatea de de a lua hotărâri și voința de a le urma statornic, indiferent de opinia publică sau de “modă”.

Am putut vedea modul în care, unul câte unul, acești oameni se duceau spre cele eterne și am fost martor împrejurării că, din ce în ce mai des, această așezare spre veșnică odihnă se făcea în tot mai mare singurătate. Adică, numărul celor care participau, dimensiunea cortegiilor funebre, era tot mai mică, până a fi compusă din doi, trei prieteni bătrâni și preotul slujitor. În chip paradoxal, această singurătate, pe care la început am perceput-o ca tristețe, a căpătat o altă înțelegere, mai adâncă și cred mai adevărată.

Fiecare dintre acești singuratici din cimitirele “Vetrei Românești” împlinea cele profețite de un poet reprezentativ al generației pomenite, rugăciunea: ”..să ne primim și cuiele și fierea/Ca Ține-n marea Ta singurătate…”. Iar așa am înțeles, sau cred că am înțeles, și una dintre cele mai zguduitoare caracterizări făcute acelei generații, ”un piersic înflorit în timpul Iernii”.

Acea caracterizare a fost interpretată în diferite chipuri: unii au văzut în ea tristețe și dezamăgire, alții disperare politică, alții pur și simplu disperare și alții nu au înțeles nimic. De fapt, acea caracterizare a fost expresia unei miraculoase înțelegeri a existenței creștine și ea ne este deplin deslușită de cele spuse în Evanghelia Sfântului Marcu,11,12-14: “Și a două zi ieșind din Betania, El a flămânzit. Și văzând departe un smochin care avea frunze, a mers acolo că să vadă dacă va găsi ceva în el; și ajungând la smochin, n-a găsit nimic decât frunze. Căci nu era timpul smochinelor. Și începând Iisus a grai, a zis; de acum înainte rod din tine nimeni în veac să nu mănânce”.

În legătură cu aceasta au fost destui, mai ales cei “foarte cuminți” și “raționali”, cei care nu trec stradă decât corect, au exclamat surprinși, ”cum să aibă roadă dacă nu era vremea? ”Dar aici se ascunde întreaga taină. Atunci când Dumnezeu ne cheamă, noi nu trebuie să avem semeția nebună de a afla cauzele acelei chemări și nici temeritatea și obrăznicia de a ne afla scuze pentru a nu răspunde, ”scuze” de genul; ”nu era momentul potrivit”, ”ce va zice lumea”, etc. Atunci când Dumnezeu ne cheamă și ne cere să fim părtași la lucrarea Lui nu există decât un răspuns: PREZENT! Așa au răspuns singuratecii din cimitirele de la “Vatra Românească” și așa au răspuns, în ceasul cel mai greu al istoriei românești, contemporanii lor de generație și crez. Căci ceasul cel mai greu al istoriei românești s-a petrecut în temnițele și lagărele bolșevice. Acolo generația pomenită și-a dovedit, în împrejurări în care nu se putea minți, în condiții de viață și moarte, că au răspuns chemării lui Dumnezeu. Acolo ei au împărțit și au dat din pâinea lor celor care erau mai nevolnici, au apărat pe cei bătrâni, au învățat pe cei cu care erau închiși “crezul” deținutului politic, crezul care îi putea scoate cu demnitatea întreagă din infern: ”să nu crezi în administrație, să nu îți fie frică, să nu cerșești”. Tot acolo, aceiași oameni, același “piersic înflorit în timpul Iernii”, a arătat că singura cale de a înfrânge răul absolut este binele absolut, adică purtarea suferinței, a Crucii și iertarea. Acea generație a dat sens și dimensiune istorică, dimensiune morală și a așezat pe cei care au trecut prin iadul bolșevic al temnițelor ca luptători pentru Ortodoxie și pentru Neam, a arătat că nu au murit și nu au trăit degeaba. Acea generație, la chemarea lui Dumnezeu a răspuns Prezent. Au făcut această știind că era singură cale.

Așa a răspuns Împărăteasa Cerurilor, cea care este” mai cinstită decât heruvimii și mai mărită, fără asemănare, decât serafimii”Mărita, Stăpâna noastră, de Dumnezeu Născătoarea și Pururea Fecioara Maria. Cea care, vestită de Arhanghel asupra minunii minunilor, nu a șovăit și a spus: ”Iată, roabă Domnului. Fie mie după cuvântul tău” și așa a făcut cu putința Întruparea și Mântuirea Neamului Omenesc.

După o splendidă legendă a drept măritorilor Răsăritului se spune că în acea clipă, uluite, oștirile îngerești și-au întrerupt o clipă imnul de slavă și în tăcerea cosmica a răsunat doar cântecul Fecioarei, glasul Ei. Glas care este al Bisericii luptătoare, glas care se aude de două mii de ani și care nu va înceta până la a două Mărită venire.

—————————————

Alexandru NEMOIANU

Istoric
The Romanian American Heritage Center

Jackson, Michigan, USA

24 noiembrie, 2018

Alexandru NEMOIANU: În casa bunicilor mei

În casa bunicilor mei din Borlovenii Vechi am fost adus imediat după ce ei și-au închis casa și gospodăria din Caransebeș la sfârșitul anului 1949.

Pentru familia mea lărgită anii 1948-1949 au fost vremuri grele. Tatăl meu era arestat și mama mea, cu trei copii între opt ani și doar câteva luni, se adăpostea la părinții ei în Caransebeș. Tot acolo era și sora ei cu fiica ei, tot de câteva luni Otilia (Sylvia zis Miky, măritată cu contabilul Coriolan Cincheza și el arestat la acea vreme). Tot în acel an, pentru câteva luni, autoritățile comuniste aflaseră de bine să suspende pensia bunicului meu, ”Taica”, colonelul K.u.K în rezervă, Romulus Boldea. În plus rudele tatălui meu erau sub persecuții și presiuni teribile deoarece soțul surorii tatălui meu, Valeria, care era notarul din Teregova, Gheorghe Ionescu, era în munți ca unul dintre conducătorii rezistenței armate anti comuniste. După ce a fost capturat, Gheorghe Ionescu a fost împușcat de bestiile comuniste la “Pădurea Verde”. La eliberarea tatălui meu, jumătatea lui 1949,mama mea cu Pilu (Virgil) și subsemnatul și cu sora și ei și cu fiica Otilia, au revenit în București. Bunicii mei, dimpreună cu fratele meu mijlociu, Romulus (Romi), s-au așezat definitiv în casa din Borloveni. Romi a rămasă cu bunicii mei circa un an.

În vremea respectivă casa din Borloveni fusese refăcută, cu bani dați de tatăl meu, după dezastrul suferit în urma trecerii pe acolo a frontului și trupelor sovietice.

Fiind născut în 28 Aprilie, 1948 nu îmi amintesc de primele drumuri la Borloveni, la unu și doi ani, dar am amintiri vii din vremea imediat următoare, înainte de arestarea lui Taica în August 1952. După aceea și până azi, personalitatea și semnificația acelei case și acelui loc au devenit tot mai clare și mai decisive pentru mine.

Casa Boldea este așezată pe drumul din latura de răsărit a satului, drum care străbate satul în toată lungimea lui, de la nord la sud. Casa era cea mai mare din sat, fiind așezată pe două “platzuri” (locuri) grănicerești, motiv pentru care avea și două praznice principale pentru cei doi ocrotitori ai casei: Soborul Sfântului Ioan Botezătorul și “Adormirea Maicii Domnului”.

Întreaga gospodărie, casa și atentantele, era în formă de L, cu frontal lung îndreptat spre drum și frontul scurt spre grădina și pădurea casei. Frontul lung, la rândul lui, era, în fața casei, retras spre a face loc unei foarte frumoase grădini cu flori, închisă cu gard înalt. În continuarea gardului de la grădina de flori se pornea zidul înalt de peste trei metrii al curții. În acest zid se deschideau două întrări. Una mică, pentru oameni și apoi porțile duble, masive, din lemn de stejar și care se închideau cu drug gros de fier, prin care se intra în curtea enormă, ”oborul”. În fața zidului curții era banca, ”scamnul la drum”, pe care,uneori, cei ai casei stăteau schimbând vorbe cu trecătorii. Deasupra porții era numărul de la casă, ”113” dar sub care mereu era trecut și numărul matricol grăniceresc ‘44”. Zidul de incintă era vopsit alb, iar lemnăria gri-verzui.

Imediat lângă poartă, în stânga, era “șupa”, șopron enorm, deschis, susținut de picioare din piatră și cărămidă, peste care era un pod foarte mare pentru fân. În șupă erau ținute căzile mari pentru fermentatul prunelor și erau ținute lemnele de foc. Tot acolo erau capre pentru tăiat lemnele, topoare, ferăstraie și multă vreme, cred că până prin 1960, o berlină cu covergă de piele adusă de străbunicul, Protopopul Pavel Boldea, de la Viena. Acea berlină a fost folosită pentru transporturile membrilor casei până prin 1953 când, a fost înlocuit transportul cu mai “democraticele” cocii “ale oamenilor. Era mai discret.
Șupa închidea curtea și perpendicular, pe marginea ei exterioară, se continua zidul curții, întrerupt de o mică portiță care dădea în grădina vecină, care aparținuse tot casei Boldea dar fusese ulterior înstrăinată de comoștenitori laterali. Apoi urma hambarul enorm, făcut din bârne masive de stejar, acum aproape pietrificate, acoperit cu țiglă și sub care se aflau cotețele pentru orătănii. În continuare urma cocina mare pentru porci. Porcii din Borloveni erau animale feroce, capabile să sfâșie găini și când eram copii nu eram lăsați în preajma lor. De la cocină, în unghi drept, continua grajdul, foarte mare, din piatră și cărămidă, cu pod masiv pentru fân. În legătură cu acel pod, în casa Boldea, era pomenită o întâmplare.

Pe la mijlocul anilor 30 ai veacului trecut, acolo au fost găzduiți Episcopul Caransebeșului și Octavian Goga. La lăsarea serii cei doi au mers la culcare în camerele pregătite pentru ei și Coriolan Buracu a spus; ’noi ne retragem în apartamentele noastre”. Un evident eufemism căci, ’apartamentele” erau podul cu fân mai înainte pomenit.

În acel grajd, înainte de război, erau ținute două vaci de lapte și un cal de călărie pentru deplasările lui Taica. O vacă pentru laptele casei a fost ținută până către sfârșitul anilor cincizeci. După grajd, zidul de incintă continua fiind întrerupt de o a două poartă masivă, cu două laturi, prin care puteau trece care, și care ducea la grădina casei. Zidul de incinta continua și apoi cotea spre dreapta oprindu-se în petele casei. În acel colț era cușca pentru câinele de pază. De regulă un câine mare, ziua legat în lanț și noaptea lăsat slobod în curtea care, pe vremea nopții, era încuiată.

Cam la jumătatea laturii scurte a L-ului, deci peretele de nord al casei, erau treptele care dădeau la intrare. Erau zece trepte late cuprinse într-o casă a scărilor largă și impozantă, sfârșind într-un “peron” generos. Casa scărilor se închidea cu o portiță de lemn ce făcea imposibilă intrarea orătanilor pe trepte și murdărirea lor. Intrarea în casă se făcea printr-o ușă, care părea mică în comparație cu masivitatea frontului în care se deschidea, o ușă vopistă gri-verzui și având o clanță îngustă, neagră. Prin acea ușa se pătrundea în interiorul casei. Prima deschidere era gangul, cerdacul enorm care înconjura tot corpul dinspre gradină al casei, formând un al doilea L, interior. În fața casei, în colțul cel mai de nord, era încă o intrare care dădea în grădina casei dinspre stradă. Pe vremuri, în față ei era o fântână, dar ea a fost închisă de Taica, deoarece îl tulbura. Acest gest “seniorial” avea să îl coste mult în anii comunismului ca și faptul că, tot în acea vreme, a împușcat un cocoș, care îi tulbură somnul după amiază și un porc care intra în grădină și rupsese un gard. Taică a plătit animalele celor păgubiți dar gestul, repet “sniorial”, avea să îl urmărească în anii comunismului deși, oamenii fuseseră amuzați de evenimente.

Așa cum spuneam, gangul, ceardacul casei era în tot lungul zidului interior al casei. Spre stânga de la intrare, gangul era acoperit cu cărămizi roșii și acolo se deschideau trei uși. Prima ducea la gura podului. Acolo erau ținute lăzi cu mălai și tot de acolo pornea o scară interioară foarte masivă care ducea la podul aflat pe toată întinderea casei. În pod treceau cele două hornuri largi, cu tiraj mare, pentru sobele din casă. Al treilea horn, care corespundea vetrei deschise din bucătăria de vara, avea forma unui turn. Ca mici copii nu eram lăsați să mergem în pod, din cauza pericolului de a cădea, și Pilu inventase un soi de poveste despre “turnul lui Ceapalica’ care ar fi viețuit acolo gata să apuce pe copiii mici. A doua ușa a gangului de piatră, dădea în bucătăria de Vara, zisă “cuina lui Farsa”. Acolo era un cuptor foarte mare, pentru copt pâine și o vatra deschisă pentru afumat carnea și cârnații și tot acolo Farsa, femeia care a stat ca slujnică în casă bunicilor mei până la moarte și care era parte din familie, făcea “coleșă” (mămăligă) cea mai bun a pe care am mâncat-o. Finalmente, puțin retras spre interior, era a treia ușa care ducea la closetul casei, care era curățat anual și în care se arunca fân și frunze făcând că mirosul neplăcut să fie anihilat. Gangul era închis prin uși duble,masive,care duceau la o a doua casă a scărilor ce cobora în grădină și la “bunarul” (fântâna) casei. O fântână adâncă de peste douăzeci de metrii (cea mai adâncă din Almăj) și care avea o apă delicioasă. Latura lungă a gangului se deschidea spre grădina și pădurea casei Boldea. Erau trei bolți foarte înalte, de care atârna viță de vie nespus de pitorească și elegantă. La capătul gangului era o ușa care ducea la “speiss” (cămară), unde erau ținute alimentele, grâul, faina și unde atârnau cârnații, slănina și șuncile afumate, care nu erau în nimic mai puțin gustoase ca cel mai bun “prosciutto”. Latura lungă a gangului era pardosită cu scânduri late, solide, și care anual erau spălate cu leșie. Gangul era delimitat cu perdea, în partea unde stăteau membrii familiei, de partea din față unde puteau veni oameni, cu care socializau bunicii mei, sau vizitatori, aceștia din urmă foarte rar. În partea din față erau o banca și o masă cu două scaune și un dulap în care erau ținute ustensilele pentru curățat pantofii. Dincolo de perdea era locul unde ne petreceam vremea în timpul zilei și tot acolo prânzeam.
Acolo era o masă mare și elegantă (tot din mobilierul adus de Protopopul Pavel de la Viena), în al cărei sertar erau jocuri de maroco, zaruri și o cutie cu douăzeci de jocuri din vremea războiului, numită, ”For Front und Heimat”, mai multe scaune, o masă din paie împletite. Pe ușa de la cămară era un termometru. Pe latura aceasta a gangului se deschideau două uși care duceau în casă.

Prima ușa era făcută din lemn foarte solid de stejar, având un suport pe toată lățimea zidului, aproape un metru și era vopsită în brun închis. Avea o clanța solidă și în interior se putea închide cu un zăvor lat. Acea ușa ducea în “cuina” (bucătăria), casei, podelita cu scânduri groase, geluite și lustruite. Acolo era cuptorul, mare, cu plită încăpătoare, având ocnita pentru ținut lemnele și, peste ea două lăcășuri pentru copt. În cuina mai erau un credent pentru tacâmuri, un suport pentru veselă, un dulap în care erau ținute cele necesare pregătirii mâncării (untdelemn, untură, mirodenii,etc.). Era și o masă mare pentru prepararea mâncării și pentru spălatul vaselor. Lângă fereastră era o bancă pe care erau vedrele cu apă, de băut și pentru spălat. Din “cuina” o ușă dădea în “soba lui Farsă”, camera unde dormea Farsa. Acolo era un dulap, un scrin, un pat de dormit, suport pentru ligheanul de spălat și un cuptor din tuci. Camera avea două ferestre largi, care se închideau, ca toate ferestrele casei, cu solocaturi din lemn, vopsite gri-verzui. A doua ușa a “cuinei” dădea în stânga spre camera bunicilor mei, camera cea mai mare a casei, ”soba mare”. Era realmente o camera foarte mare, cam nouă metrii pe șase. Era podelita cu scânduri masive, date la rindea,lustruite și vopsite în roșu închis.
Imediat lângă intrare era cuierul cu hainele de zi și colțul în care bunicii mei își păstrau bastoanele, unul, noduros de stejar cu vârf metalic ascuțit, al lui Taica și câteva mai ușoare ale lui Maică. Tot între ele erau câteva cravașe de călărie din vremea când Taica mai avea cal. În continuare erau două dulapuri mari, din lemn natur, încăpătoare și mirosind a lavandă, săpun English Leather și ceai Horniman. Între ele era un credent monumental în care era ținută veselă de mai bună calitate. În colțul dimpotrivă al camerei, dar pe același perete, era standul de spălat. În dreapta era cuptorul de tuci, înalt, samotat, cu frumoase decorații din fier forjat și multiple ocnite pentru a păstra apă caldă. În continuare era un divan acoperit cu scoarțe pe care se odihnea, după amiaza, Maica sau pe care dormeau, când și când, câte unul dintre nepoți. Deasupra lui era un ceas cu pendulă și pe același perete erau mai multe fotografii,frumos înrămate, de la performanțe ecvestre ale lui Taica și una, ca tânăr cadet al regimentului Sachsen-Weimar, dimpreună cu ducele Leopold Salvator, care era capul regimentului și patronul lui. Camera avea două ferestre mari care, în interior, se puteau acoperi cu draperii grele de brocard. Între ele era biroul lui Taică în care erau păstrate actele casei și corespondență lui. Pe birou era o mapă de scris și diferite instrumente de birotică și un exemplar, cartonat în roșu, al Calendarului Diecezan (Caransebeș) pentru 1916 în care era prezentat Protopopul Pavel Boldea. Biroul avea un scaun elegant de culoare galbenă. Prin 1965, pe birou a fost așezat un televizor cumpărat la insistențele lui Maica. În Borloveni, cu o antena ceva mai complicată, puteau fi prinse și transmisiile din Iugoslavia. Cumpărarea televizorului a fost mult protestată de Taica. El considera aceasta o modernizare fără rost și în permanentă numea aparatul de televizor, ”der verfluchte apparat” (netrebnicul aparat). Pe peretele din stânga camerei erau cele două paturi ale bunicilor mei, puse cap la cap, din lemn solid, cu somiere și saltele groase de lână. La capătul patului era aparatul de radio la care Taica asculta radio Viena (în germană) și, desigur, ”Vocea Americii” și “Europa Liberă”. În mijlocul camerei era o masă mare, acoperită cu mușama cu modele maronii și față de masă și în jur erau scaune simple din lemn. Lângă una dintre ferestre era o oglindă mare cu ramă aurie. Camera era extrem de curată, era răcoroasă vara și călduroasă Iarnă și accesul era îngăduit doar bunicilor mei. Foarte rar eram tolerați acolo și asta era un privilegiu. Deasupra paturilor bunicilor mei erau două portrete mari ale bunicilor lui Taica, învățătorul Pavel Boldea și soția lui Maria, între ele era un portret mare, în culori, al Protopopului Pavel în ținută de paradă. Sub aceste portrete erau două fotografii înrămate ale bunicilor mei. Deasupra patului lui Maica era o icoană cu Botezul Domnului și dedesupt o icoană catolică a Maicii Domnului. Acesta era un pogoramant îngăduit de Taica în considerarea faptului că Maica fusese născută Romano-Catolică și învățase la la un convent al Ursulinelor din Tusla, Bosnia. Deasupra ușii, care dădea în bucătarie, erau alte două fotografii ale membrilor familiei Boldea. Una,din 1885, îi prezenta ca tineri și copii, mulți îmbrăcați în straie tradiționale românești și cea de a două, din 1895, aceleași personaje, dar tineri și adolescent, în straie “domnești” sau uniformă de cadeți, cei care erau în școlile militare. Pe peretele dimpotrivă al acelei uși era o a două ușă, cu mijlocul din sticlă groasă acoperit cu perdea, care dădea în antreu, ”vorzimmer”, și cealaltă parte a casei.

În “vorzimmer”, dinspre gang, se intra prin a două ușa existența în lungul său. Prin acea ușa circulam noi căci, cum spuneam, accesul în camera bunicilor mei ne era interzis.

Aceste uși erau foarte înalte și duble,dar doar una dintre laturi era deschisă și se prindea de peretele gangului cu un cârlig. Clanța era arămie și fusese făcută din țeava unei puști de vânătoare rămasă în hambar. Aceste uși erau vopsite alb și așezate în afara grosimii zidului și,după un spațiu de circa un metru, care era chiar grosimea peretelui, urmă un al doilea rând de uși, de tip “orășenesc” central-european. ”Vorzimmer”ul nu avea ferestre exterioare, dar în el se deschideau patru uși. Una era cea de intrare dinspre gang, a doua dădea în “soba mare” (camera bunicilor mei), a treia dădea în “salon” și a patra în “soba mică”.

În “vorzimmer” erau două dulapuri mari în care bunicii mei își țineau hainele. Mai era un dulap, tot Bidermeyer, mai mic în care erau colecții ale publicației “Țara Noastră” (1910 și apoi) și altele, editate de către Octavian Goga, cu a cărui prietenie Taica se mândrea, și un mare cuier de haine pe care stăteau îmbrăcămintea de ploaie a bunicilor mei, parazoale, undițe ale tatălui meu și ale lui Romi. Pe perete era prinsă și o mască de scrima, din vremea când Taica fusese tânăr cadet la Kriegs Schule în Viena. Tot în “vorzimmer”, imediat în dreapta ușii care dădea în “sobă mare”, era o măsuță delicată stil Ludovic XVI, pe care stăteau sticla de țuică a lui Taică și câteva pahare pentru țuică și o sticlă cu sirop de zmeură pentru copii. În sertarul acelei măsuțe erau și câteva plicuri care conțineau bucle din părul lui Pilu de la un an.

În “vorzimmer” erau două gravuri cu scene de vânătoare cu copoi și una cu un joc ecvestru. O mare gravură înfățișa pe Împăratul Franz Iosif, călare, la manevrele militare din 1910. Iar tot acolo era o gravură înfățișând o scenă din retragerea lui Napoleon din Rusia. O fotografie înrămată era a mausoleoului lui Emanoil Gojdu din cimitirul din Budapesta, mausoleu sfințit de către Protopopul Pavel Boldea. A treia ușa a “vorzimmer”ului, înalta și elegantă, parțial din sticlă, dădea în “salon”.
În “salon” era o garnitură de mobilă vieneză de la sfârșitul veacului al XIX-lea; canapéa, cinci fotolii, o măsuță, credent cu o masivă oglindă venețiană și un elegant dulap de cărți. Erau acolo “Istoria Romei” a lui Theodore Mommsen, ediția princeps, ”Istoria Românilor” a lui Petru Maior, volumele din “Cartea de Aur” a lui Teodor Pacatianu. Erau mai multe ediții princeps din lucrările lui Ioan Slavici, Nicu Gane și multe romane germane, mai ales Ganghoffer, o Enciclopedie Gotha în două volume mari, cu superbe gravuri, din 1964,”Enciclopedia Română” a lui Constantin Diaconoviciu și cărți literare de tot soiul…Deasupra unuia dintre fotolii era o etajeră pe care erau câteva vase și bibelouri fără valoare. Între ele era o fotografie a lui Taica, la vârsta de cinci ani, și o fotografie a mamei sale, Silvia, născută Ivănescu și moartă de tuberculoză când el avea doi ani. În “salon” era domeniul lui Pilu care, acolo, citea, își făcea note și făcea planuri utopice despre confederații central-europene. Salonul avea o ușa care dădea spre un frumos balcon cu balustrade din fier forjat. În salon erau câteva gravuri cu scene de viață “gentry” în veacul XIX, câteva fotografii de familie și un enorm tablou, cred trei pe doi metrii, al capelanilor ortodocși din armata K.u.K la 1917 având în mijloc fotografia Protopopului Pavel Boldea cu toate decorațiile și titlurile; Cavaler al Ordinului Franz Joseph, Steaua României clasa I-a, Crucea de Fier (germane), etc. Sub tablou era un foarte frumos “omagiu” adus Protopopului. Un grupaj de de frunze de laur, din argint, pe care erau trecute numele capelanilor și frunzele, în cunună, înconjurau o fotografie a Protopopului Pavel. O a treia ușa a “salonoului”, la fel înalta și elegantă, cu o clanța frumoasă și care mă impresiona prin modul lin, în care funcționa, dădea în “soba din vale” unde, de regulă, dormeam.

“Soba din vale” avea un dulap Bidermayer, cam șubred, un scrin cu sertare pentru haine și albituri și care, în sertarul de jos, avea multe cărți pentru copii, un stand de spălat, cu placă de marmoră și bufet sub ele, iar peste, o oglindă venețiană mare, iar într-un colț o sobă masivă de fontă. Era acolo un pat mare, patul Protopopului Pavel adus de la Viena și un divan între cele două ferestre care și ele se închideau cu solocaturi. Mai era o noptieră lângă pat, din aceiași garnitură cu dulapul, patul, bufetul și oglinda. Deasupra acelui pat erau două portrete mari ale învățătorului Pavel Boldea și soției lui, Maria. Figurile lor severe mă intimidau și linișteau concomitant. O fotografie a Protopopului Pavel mai tânăr. Mai erau câteva fotografii înrămate de la nunta lui Coriolan Buracu și a altele de la nunta mamei mele. Între ferestre era un tablou naționalist-didactic, o pictură a pictorului Răzmeriță din Turnu Severin, ”Traian și Solii Dacilor”. Mai era și un basorelief metalic al lui Barbu Ștefănescu Delavrancea. Abia mai târziu am înțeles de ce era acel basorelief în casa Boldea. Barbu Delavrancea fusese unul dintre cei mai înfocați tribuni ai luptei pentru unitate națională. Pe partea stângă era o altă ușa mare,cu două laturi,elegantă,care dădea în “soba mică”.

Această camera era cea mai mică din casă, mai mult lungă și cu o singură fereastră dând spre grădina. Acolo era un dulap Bidermeyer, un stand de spălat, o noptieră cu placă de marmură, patul mare din lemn în care s-a născut Taica, un divan și, între pat și divan, un pătuț de copil, cu laturile rabatabile. Deasupra paturilor erau două portrete mari în superbe rame aurite, ale Mitropolitilor Andrei Baron de Șaguna și Ioan Metianu. În spatele sobei de tuci era o fotografie înfățișând locuința fruntașului Ioan Rațiu din Turda devastată de șoviniști unguri, fotografia se și intitula, ”Vandalismul din Turda”. În fiecare camera era câte o lampa cu petrol, suport de lumânare și lumânări și chibrituri. Taica s-a opus introducerii de curent electric până prin 1961-1962. În Borloveni luminatul electric a început, foarte șovăielnic, prin 1958 și cu alimentație de la rețeaua națională din 1960.

În spatele casei, acolo unde se deschidea gangul,era enorma grădina a casei care se continua apoi în pădurea casei Boldea. Împreună aveau cam 4-5 hectare, ocupând întreaga latură a unui deal, un “crac”, care se și numea “cracul Boldea”.

În grădină se cobora pe ușa dublă de la capătul gangului “de piatră”, latura scurtă a L-ului. Grădina era împărțită în două. Partea de jos cuprindea grădina de zarzavat, tufele de zmeură și coacăze și astea se continuau, după urcarea câtorva trepte, căci spațiul pentru casă, grădina de zarzavat, fântână, fusese săpat pentru a fi perfect orizontal, cu livada de pomi fructiferi; meri, cireși, vișini, peri, caiși. În acea parte a grădinii erau câteva bănci unde se putea poposi și citi și una dintre bănci era prevăzută și cu o masă,pentru scris. Tot acolo, pe timpul Verii, era așezată o masă de ping-pong, care însă era defectuoasă, în câteva locuri scândurile ieșiseră din lăcaș și, dacă mingea lovea acolo, lua direcții aberante. În marginea din dreapta grădina casei Boldea se învecina cu ‘mortaria”, cimitirul. O parte din el, împrejmuită, alcătuia secțiunea unde se îngropau cei din casa Boldea. Unul din primele drumuri, când veneam la Borloveni, era la mormintele strămoșilor. Erau acolo “znameni” vechi, lespezi de piatră de râu cu inscripții năpădite de mușchi și crucile din Marmoră albă ale Protopopului Pavel și ale părinților lui. Lor li s-au adăugat la sfârșitul anilor optzeci ai veacului trecut crucile lui Romulus și Otilia Boldea. Mai târziu și ale părinților Otiliei. Această prima parte din grădină, probabil ceva mai mult de un hectar, era separată de grădina următoare printr-un gard cu portiță. Grădina următoare era numită “grădina din sus”.

În grădina de “sus” era fâneața și livadă cu pomi fructiferi, câțiva nuci și mai ales pruni de Vară. Acolo erau câteva bănci de stat. Mai multe portițe se deschideau în pădurea casei unde, între salcâmi, fagi, goruni, erau câteva poiene înconjurate de pini superbi. Deasupra pădurii era drumul’vechi” ducând la Breazu(Borlovenii Noi).

Personajele permanente în casă erau Taica (Colonelul K.u.K Romulus Boldea, Maica (Otilia Boldea, născută Bauer în Bijeljina, Bosnia, într-o familie fruntașă germană. Tatăl ei Hans Bauer fusese primar în Bijeljina, mama ei, Victoria, fusese născută Cordiniani și era italiancă din Udine. Maica învățase bine românește și avea doar un vag accent german și făcea minimale greșeli în exprimare. Între ei, Taica și Maica, vorbeau nemțește). Un alt personaj permanent era Farsă (Eufrosina Bojinescu) care venise în casă Boldea când avea 11 sau 12 ani și a rămas până la moarte.

În timpul Verii veneam, pentru câte trei luni, Mama mea, Victoria Nemoianu cu cei trei copii, Pilu (Virgil), Romi(Romulus) și Tani (subsemnatul. Deasemenea sora ei, Silvia (Mikey) cu fata ei, Otilia. Pe vremea concediului, câteva Săptămâni mai veneau tatăl meu, Virgil și soțul lui Mikey Cori (Coriolan Cincheza).

În casa Boldea erau reguli stricte. Dimineața eram sculați devreme și imediat după micul dejun eram porniți fie la râu, fie într-o preumblare, fie trebuia să efectuăm anume munci în gospodărie: scos apă, adus lemne, adunat poame, întors la fân. Duminecă îl însoțeam pe Taică la biserică. Mâncarea pe care o primeam era mereu de bună calitate dar dată cu porția, trebuia acceptată fără mofturi și sub nici o formă nu era acceptat ca să “lași” în farfurie. În general în casa Boldea există o ierarhie strictă și un soi de (cum o caracterizase Pilu),”gerontocrație”. Autoritatea era descrescând cu vârsta. Dar era o ierarhie constantă și regulile nu se schimbau capricios și acestea țineau unitatea casei. Abea mai târziu, sub inflluenta Mamei mele și în urmă exageratei importante pe care, fără merit, o dădea sorei sale, Mikey și prin extensie familiei lui Mikey, sentimente centrifuge au apărut.

Până în 1972-73, casa a fost în cea mai bună ordine sub administrarea bunicilor mei. Apoi a început “administrarea” “comună” a Mamei mele și sorei ei, care erau moștenitoare egale, indivize. Această a continuat până prin 1992 și rezultatul a fost o vizibilă degradare a casei. În 1994 Mama mea mi-a trecut mie drepturile ei. În anul următor casa a fost recondiționată masiv și readusă la starea inițială. Câțiva ani mai târziu Otilia, moștenitoarea lui Mikey, a făcut o baie și a introdus apă curentă (cu hidrofor de la fântâna casei). Apoi,în 2009 am decis să împărțim folosirea casei. Otilia a primit partea din față (“sobă mare”, cuina și “sobă lui Farsă”) iar eu am primit vorzimmer-ul, salonul, soba din vale și soba mică. În speiss am făcut o a două cameră de baie și o bucuatarie. Astfel putem gospodari separat, fără a ne “călca pe picioare”. În rest avem relații bune de rudenie și coproprietari. În momentul de față casa și gospodăria Boldea sunt în stare bună și gata să întâmpine ce va aduce viitorul.

—————————————

Alexandru NEMOIANU

Istoric
The Romanian American Heritage Center

Jackson, Michigan, USA

21 noiembrie, 2018

 

Alexandru NEMOIANU: O familie din Borlovenii Vechi

Satul Borlovenii Vechi a fost pomenit în documente relativ târziu, 1690-1700, dar acest fapt este irelevant, deoarece vatra satului s-a mutat mereu în cadrul hotarului de azi al satului, după cum au cerut-o nevoile momentului istoric. Cu toată siguranța că satul era compus, asemenea tuturor satelor românești, din “crânguri” având la baza familii lărgite. Amintirea acestor “crânguri” s-a păstrat în toponimia locului; Vlasca, Breazu, Sfarleac, Sopoteanu. O alta mărturie sunt “colibele” care dăinuie până azi. Colibele există deoarece drumul din sat și până la locurile oamenilor este prea lung pentru a putea fi străbătut zilnic și mai ales în vremea lucrului. Amintirea acelor vremi este păstrată și de așezarea morilor sătești. Între morile cele mai amonte, morile “Boldesti” și cea mai din vale, ”Vaiala”, este o distanță de aproape cinci kilometrii și pe parcurs mai erau și alte mori, ”țărănească”,”de-a-parte”. Evident fiecare moară deservea un “crâng” iar “crângurile “erau așezate în relație cu drumul “al vechi” care, apoi, corespundea cu culmea spre Semenic, era “plaiul’.

Satul a fost așezat în capătul de sus al luncii Nerei după ce Banatul a fost încorporat în Imperiul Habsburgic în dorința de a controla mișcările de oameni. Iar după înființarea “graniței” aceasta așezare și organizare a căpătat dimensiuni încă mai stricte.

Amintirea acestei reașezări este păstrată și ea în toponimie. Astfel un cot al Nerei, cam la trei kilometrii amonte de sat, se numește “grebla”. Acolo era așezată o “greblă” masivă al cărei rost era să oprească lemnul necesar construcției satului și care cobora pe Nera. La capătul satului, până în urmă cu câteva decenii, se păstra urma unui loc zis ”firiz” (fierăstrău). Acolo era un mare fierăstrău hidraulic care făcea cheresteaua necesară zidirii caselor. În aceeași vreme casele au fost ridicate după anume plan ordonat. Casele făceau “fronturi” care puteau bloca accesul, la nevoie. Grănicerii din Borloveni au luptat în războaiele cu turcii (1788-1791) când, foarte probabil, a intrat în uz expresia, ”ce ie han-tataru”, la cele împotriva lui Napoleon, în câmpiile italiene, la Solferino, și în războiul cu Prusia în 1866. Voi căuta să ilustrez istoria satului prin cazul familiei Boldea, familia mea maternă.

Casa Boldea, aflată în partea de nord-est a satului, pe drumul ce străbate așezarea de la nord la sud, are spatele strajuit de “cracul Bolgii și făcea parte din frontul de răsărit al satului. Nu știm cu exactitate când a fost zidită casa, dar știm că după 1725, când satul s-a așezat în vatra actuală și înainte de 1774 când listele “grănicerești” recunoșteau casa sub numărul matricol 44. Casa era așezată atunci pe un singur “platz” și era ca toate casele “tipice” grănicerești, poate ceva mai mare. Casa era înaltă și așezată pe o pivniță (“podrum’) boltit, și în spate un gang. Numele celui care a zidit casa era Șerban Boldea și informații mai multe exista despre feciorul lui, Savel Boldea. Conform tradiției familiei el ar fi căzut în 1796 în bătălia de la Arcole, unde grănicerii bănățeni au făcut minuni de vitejie care au impresionat și pe Napoleon. După asta, bărbații din familia Boldea, ca toți grănicerii bănățeni, au participat la toate bătăliile în care regimentul de granița bănățeană a fost chemat.

Feciorul lui Savel Boldea a fost Toma Boldea, rămas în amintire ca “moșul” Toma, născut în jur de 1796. El este cel care a început să mărească avutul familiei. Inițial familia avusese două parcele în luncă, o “poiană” mare, cu zăbran (slobozenie de pădure) în Ogaș și ceva pășune în Sfarleac. În plus grădina foarte mare din jurul casei și până în “drumul vechi’, intreg “cracul Bogii”. Toma Boldea a cumpărat pământ în Sfarleac. Feciorul lui, Savel Boldea a continuat această lucrare. Lui i se datorează lucrul greu de a defrișa și preschimba în pășune o suprafață mare la Sfarleac, tot el a făcut o prisacă foarte mare, cea mai mare din sat. Alături de el a fost nevasta lui Eva, rămasă drept “baba” Eva. Pe feciorul lor mai mare Pavel, născut în 1840, l-au ținut în casă și apoi l-au trimis la școala românească din Caransebeș unde s-a calificat învățător și dascăl. Tot în acei ani au fost cumpărate “platzurile” de casa din jur. Aceasta explica de ce “casa Boldea” are doua “praznice” anuale, la Soborul Sfântului Ioan Botezătorul, praznicul “mare” și la Adormirea Maicii Domnului, praznicul mic.

Învățătorul Pavel Boldea (1840-1917) a mărit mult prestigiul familiei și el a avut un sens clar de “fruntaș” ardealo-banatic, cu datorie către familie, sat, biserica și neam.

A fost un om aspru cu el și cu cei din jur, lucrător peste măsură și ambițios, foarte strâns la mână, tradiția familiei spune că își gonea caii în drum spre Sfarleac ca să se gunoiască pe pământul lui. Având venituri mai mari a cumpărat pământ la Sfarleac și în luncă, a zidit o colibă la Sfarleac și așezat acolo o turma de oi, a mărit prisaca foarte mult. A început să ridice acareturi noi și zdravene în enorma curte a casei. Tot el a început tradiția familiei, ce s-a continuat până azi, de a înzestra biserica din Borloveni cu pământ, obiecte de cult și bani. Pavel Boldea era un apreciat învățător în “granița” bănățeană și s-a remarcat în adunările învățătorilor din zonă ținute la Caransebeș. Sentimentele lui erau naționale și creștine, a sprijinit cu bani mișcarea naționala și era abonat la principalele “foi” din Banat. A fost însurat cu Maria, născută Popisti din Bozovici și numită în sat “jupâneasca”. Au avut copii pe Pavel, Calina, Grigore, Remus și Măriuța. Mândria lui a fost feciorul cel mare, tot Pavel Boldea, născut în 1862. Prin el familia Boldea a intrat într-o noua fază și și-a câștigat un statut superior intrând în categoria “fruntașilor” ardealo-banatici.

Pavel Boldea a absolvit seminarul teologic de la Biserica Alba, învățând, pe lângă teologie și limbile sârbă și germane, cărora li s-a alăturat curând și maghiara. În Toamna lui 1882 s-a însurat cu Silvia Iovanescu, fiica învățătorului din Marga. Imediat după aceasta a fost hirotonit preot pe seama parohiei din Borlovenii-Vechi. În Septembrie 1884 i s-a născut un fecior, Romulus, și se părea că viața lui intra pe un pașnic făgaș. Dar Dumnezeu a voit altfel.

Imediat după naștere, preoteasa Silvia s-a îmbolnăvit de tuberculoză galopantă și în câteva luni s-a stins. Rămas văduv la 23 de ani, Pavel Boldea, un muntean voinic, înalt, cu ochi albaștri, a aflat putere în el de a își dedica viața familiei, satului Borloveni, Neamului Românesc și Ortodoxiei.

La scurta vreme după moartea preotesei el își lua rămas bun de la Parohia Borlovenii Vechi, într-o vorbire emoționantă. Apoi s-a înrolat în corpul preoților militari din armata cezaro-craiasca. În această schimbare de carieră el a primit un ajutor decisiv din partea Generalului în rezervă, Traian Doda din Prilipeti. În noua calitate el a avut o carieră strălucită, trecând din treaptă în treaptă până la gradul de Colonel (cea mai mare treapta accesibilă unui canonic din armata K.u.K.). A profesat în Sibiu, Budapesta, Viena, Leibach. A primit titluri, Cavaler al Ordinului Francisc Iosif, Crucea de Fier (gemana) și Steaua României clasa I-a. Dar în paralel mereu a fost cu grija pentru familie, neam, Biserica.

Continue reading „Alexandru NEMOIANU: O familie din Borlovenii Vechi”

Alexandru NEMOIANU: Câteva gânduri despre 1918 și Marea Unire

Zona Banatului „muntos” a avut o istorie deosebită dominată, având de caracteristică principală, independența, libertatea locuitorilor ei.

Din cele mai vechi timpuri,sub conducerea fruntașilor locali, a cnezilor, locuitorii acestei zone au avut rosturi nobiliare, adică libertatea individuală și dreptul de a purta arme. În schimb ei trebuiau să apere zona de năvăliri din afară.

Aceste rosturi s-au perpetuat în tot cursul vremii, în vremea ocupației otomane prin nesupunere, prin „lotrie”, iar în vremea dominației habsburgice sub și în sistemul „graniței militar.

Ceea ce aș vrea să amintesc aici sunt câteva amănunte care pot fi ilustrate prin cazul Văii Almăjului și al „casei” Boldea din Borlovenii-Vechi. În acest context am să amintesc și contribuții ale unor membrii ai familiei mele paterne, Nemoianu, la Marea Unire din 1 Decembrie, 1918.

Acești locuitori ai Almăjului erau cu rosturi nobiliare, după statutele medievale, dar nu aveau nimic de a face cu decorul romantic care însoțește construcțiile imaginare. Acei oameni erau țărani și cel mai adesea țărani săraci. Dar această împrejurare nu îi făcea mai puțin nobili.

Dar circumstanța că erau liberi, că aveau dreptul și voința de a apăra ceea ce era al lor cu arma, la caz de nevoie, faptul că rosturile militare îi purtau în locuri și împrejurări diferite, îi făcea să fie mental pregătiți să accepte și să înfrunte „noul”. Ei acceptau „noul” istoric dar rămâneau încrâncenați în rostul lor existențial, în tradiția lor românească și a „locului’.

În veacul al XIX-lea această deschidere mentală s-a manifestat prin grija de a da „înainte” și încă mai vârtos prin trimiterea, măcar unora dintre copii, la „carte”.

Așa a fost cazul „casei” Boldea din Borlovenii Vechi.

Dascălul Pavel Boldea și-a trimis copii la școală și unul dintre ei a dat înainte și a devenit fruntaș în rândul preoțimii militare ortodoxe din armata imperială chesaro crăiască. Colonelul K.u.K Pavel Boldea a devenit fruntaș, dar în sufletul lui a rămas ceea ce fusese din naștere, un țăran din Borloveni, cu grijă pentru frații și rudenile mai mici, cu grijă pentru satul și „țară” lui, Almăjul. El a avut grija și pe cheltuiala lui au mers la școli și au devenit „domni” frații lui și nepotul Coriolan Buracu.

Feciorul său, Lt.Col. KuK Romulus Boldea, a avut la rândul sau o carieră militară și apoi politică meritorie; a fost Prefect al Județului Severin și Președinte al Comunității de Avere Grănicerești din Caransebeș. Dar în același timp a gospodărit cu mare grijă bunurile familiei din Borloveni și casa din Borloveni i-a fost principala reședința, în care Dumnezeu i-a îngăduit să închidă ochii.

Pentru acești oameni și pentru urmașii lor, inclusiv subsemnatul, Borloveniul și Almăjul au fost și rămas “patria” ideală.

Din neamul lor mai mulți au contribuit la realizarea “marii Uniri”. Romulus Boldea și unchiul lui Grigore Boldea, amândoi ofițeri în armata chezaro-crăiască, au fost între primii ofițeri bănățeni care au trecut călare munții și s-au înrolat în armata română. Amândoi au luptat pe frontul” de la Tisa”, împotriva bolșevismului maghiar. Vărul, respectiv nepotul și unchiul Coriolan Buracu, a avut un rol esențial în mobilizarea Almăjenilor și a fost delegat la Marea Adunare de la Alba Iulia care, la 1 Decembrie 1918 proclama unirea tuturor Românilor. ”Casa Boldea” a fost parte activa la Marea Unire.

Între românii bănățeni care au avut rol activ la Marea Unire și care au fost membrii ai familiei mele paterne, Nemoianu, amintesc pe doctorul Virgil Nemoianu, bunicul meu patern, și pe Petre Nemoianu, un unchi și nașul meu de botez.

Dr. Virgil Nemoianu, o personalitate a Mehadiei și a zonei invecinate, era cunoscut pentru sentimentele lui românești. La începutul războiului, în August 1914 el a fost deportat, cu întreaga lui familia, și așezat cu domiciliu obligatoriu în Debretin. Pe toată durata războiului el a fost considerat ”suspect politic”, un a avut dreptul de a purta uniforma militara corespunzătoare rangului său de căpitan medical în rezervă. Abea în Noiembrie 1918, la sfârșitul războiului a putut reveni în Mehadia. Acolo a făcut parte din comitetul roman local care a trimis ca delegat la Alba Iulia pe preotul Coriolan Buracu.

Unchiul meu și nașul meu de botez, Petre Nemoianu, a fost în vremea războiului cadet TR (termen redus) și a căzut prizonier trupelor rusești. El a fost internat, împreună cu majoritatea românilor banato-ardeleni cazuți prizonieri la Ruși, în lagărul de la Darnita. Acolo el a făcut parte din comitetul care a organizat un regiment ardealo-bănățean, căruia i s-a îngăduit să meargă la Iași unde, în Februarie 1917, a depus jurământ de credință României și a intrat în luptă. Aceasta a fost prima manifestare majora de acțiune de unire naționala și evenimentele au fost descrise de Petre Nemoianu în lucrarea lui, ”Prima Alba Iulia”. Pentru acțiunea lor, membrii regimentului” de la Darnita”, au fost condamnați de către autoritățile austro-ungare la moarte în contumacie.

Cazuri similare au fost numeroase între Românii banato-ardeleni în veacul al XIX-lea. Oameni care de la starea de fruntași sătești au devenit fruntași provinciali, profesioniști care știau să funcționeze în lumea „nouă” și oameni care păstrau intacte valorile morale țărănești. Ei sunt cei care au făcut cu putință trecerea întregii „românimi” banato ardelene pe o treaptă nouă a înțelegerii politico sociale și ei sunt cei care, în esență anonim, au făcut cu putință Marea Unire din Decembrie, 1918. Nu prin acte „eroice” personale, ci prin statornicia în credință, valoare și tradiție românească moștenite din generație de țăran în generație de țăran, prin valorificarea a mii de ani de „vigoare țărănească”.

—————————————

Alexandru NEMOIANU

Istoric
The Romanian American Heritage Center

Jackson, Michigan, USA

21 noiembrie, 2018

Alexandru NEMOIANU: ,,Totul se termină cu bine”

În momentul de față trăim o vreme a vizualului. Aproape toate pot fi vizionate, pe discuri, pe computer, pe televizoare. Avem imagini pentru toate ocaziile. Iar cu preferință ne uităm la acele imagini care ne fac să ne simțim bine și care, aproape necesar, trebuie să se sfârșească tot cu bine. Sunt așa de numeroase asemenea povestioare/film siropoase și lacrimogene. Vedem imagini cu soți în pragul divorțului și care, miraculos, se împacă și trăiesc fericiți pentru totdeauna. Un altul vorbește despre felul eroic în care un soț își grijește partenerul pălit de Alzheimer și, iarăși miraculos, acel partener își revine. Sunt alte imagini cu copii care au luat-o razna dar care își revin. Iar aceste povestioare vizuale sunt cu duiumul și ele ne fac să ne simțim bine.

Aceste imagini oferă o secvență din felul în care mila lui Dumnezeu pătrunde în viața oamenilor și o luminează. Aceleași imagini ne dau nădejdea că, în situații similare, și noi vom avea parte de un “sfârșit fericit”. Dar adevărul existenței este că nu toate povestirile vieții au parte de un “sfârșit fericit”. Lumea în care trăim este atâta de răscolită, atâta de pătrunsă de păcat încât cel mai adesea poveștile din viață nu au parte de un “sfârșit fericit”. Cele care se sfârșesc bine există, dar mai multe sunt cele care nu sfârșesc bine.

Fiecărei istorioare despre pocăință, iertare și împăcare îi corespund foarte multe altele despre divorțuri și despărțiri pentru totdeauna. Fiecărei istorii despre o adopție fericită îi corespund altele pline de durere. Sunt acele tragedii ale unor copii adoptați dar care erau în asemenea măsură distruși de abuzuri din orfelinatele unde fuseseră, încât dragostei celor care îi adoptaseră nu mai puteau răspunde decât prin ură absurdă, răutate, viciu și degradare.

Fiecărei istorii despre soți care își îngrijesc partenerul pălit de Alzheimer cu pace, îi corespund altele în care cel bolnav se cufundă tot mai adânc în demență și în final trebuie instituționalizat. Aceste istorii de viață nu inspiră pe cel care le privește sau aude și încă mai puțin pe cel care le trăiește cu nădejde. Atunci când cei răi biruiesc și triumfă, atunci când cei bogați devin mai bogați și cei săraci mai săraci, atunci când cel sărman este umilit și batjocorit și când i se smulge ultima rămășiță de demnitate de către neamuri proaste ajunse în fruntea bucatelor, ne întrebăm de ce. Toți am dori să aflăm care este rostul unei suferințe. Este foarte posibil ca unele dintre fazele existenței noastre să aibă, să fie lăsate, în scop educativ, să ne ajute să învățăm ceva. Putem trece prin faze de sărăcie și nevoie, iar apoi să avem o schimbare bruscă în bună stare și autoritate. Dacă nu vom învăța din asta ca avem datoria de a ne purta omenește și smerit atunci degeaba am trăit și pe merit ne-am adunat osânda. Sunt acei oameni de nimica ajunși la opulență, dar care nu au strop de milă pentru cei mai mici și care caută să își uite originile până a uita și de mormintele strămoșilor. Dar de multe ori nu aflăm răspuns la rostul suferinței…Aflăm doar că suferința există, uneori fără să-i putem afla explicația. Suferința și nedreptatea din lume sunt consecință directă a păcatului, a căderii lumii văzute din rostul pentru care a fost adusă în ființă. Dar suferința sau, mai exact, purtarea ei până la capăt, are în sine o colosală putere. Acela care suferă “până la capăt” în fapt biruiește suferința, dovedește că este mai tare decât suferința și îi ia puterea de acțiune în viitor. Dar acest lucru poate fi împlinit doar prin smerenie întărită prin har dumnezeiesc. Nu știm de ce a ales Dumnezeu smerenia ca armă, cale de biruință. Dar cine poate pătrunde adâncul înțelepciunii lui Dumnezeu?

Scriptura cuprinde multe istorisiri despre sfârșituri “bune”. Dar altele se termină fără explicație. Iar adevărata taină stă în împrejurarea că și cele care nu se termină “bine” au rost și au semnificație. Iar aici trebuie să fim foarte conștienți de un lucru.

Avem tendința să credem că bunătatea și mila lui Dumnezeu se arată doar în acele împrejurări când, după criteriile lumii, lucrurile se termină cu “bine”. Avem o tendință de a crede că doar atunci se vădește prezența lui Dumnezeu. Cu același mod de gândire putem socoti că El nu este acolo unde lucrurile nu se sfârșesc cu bine. Mai mult, putem ajunge să credem că Dumnezeu ne datorează că existențele noastre și experiențele noastre să se termine cu bine. Dar Dumnezeu nu ne datorează nouă nimic, nici ca toate să se sfârșească “bine” și nici explicații de ce a fost astfel. Noi trebuie să știm însă și să credem din tot sufletul că tot ce se întâmplă, oricum s-ar sfârși în lumea asta, are rost bun și într-o zi vom vedea că, de fiecare dată, Dumnezeu a ales să facă cel mai bine.

Doar cel care încetează să mai dorească “totul se sfârșește bine” este în stare să trăiască. Nu există veacuri fericite. Dar există momente de fericire și există libertate în asemenea momente.

Atunci când am pierdut, când nu mai există îndoială că pentru noi lucrurile nu s-au terminat cu “bine”, atunci suntem în fața unui alt tărâm. Tărâmul pe care îl deschide doar credința în lucrarea cea bună a lui Dumnezeu și certitudinea că, “nu nouă Doamne, nu nouă, ci numelui Tău se cuvine slavă”(Ps.113,9).

—————————————

Alexandru NEMOIANU

Istoric
The Romanian American Heritage Center

Jackson, Michigan, USA

19 noiembrie, 2018