Dan-Obogeanu Gheorghe: Tomnatică

Tomnatică

 

Suflă vântul pe cărare
Peste frunza din poteci,
Şi apare blândul soare
Risipind brumele reci.

 

Pe la tâmplă, bruma albă,
Stă şi nu mai vrea sa plece,
Toamna asta prinsă-n salbă
Cu iubiri ea se petrece

 

Cu nopţi albe de visare
Printre anii grei şi mulţi,
Cu flori multe pe cărare
În frunziş de pomi pierduţi…

 

Peste veacul rupt din ramă
Se aştern atâtea şoapte,
Frunza care sta pe coamă
S-a pierdut în neagra noapte.

 

E săltata de-o privire
Prea grabită-ntre doi ochi,
Şi privind-o cu uimire
Se ascunde de deochi…

 

Stă pe vremea ei de lume
Într-o toamna ce s-a stins,
Cerul vrea doar al ei nume…
Plânge-n dor de necuprins!

——————————–———————-

Dan-Obogeanu Gheorghe

21 septembrie, 2018

Rock Filarmonica Oradea: Invitație la un recital muzical-poetic „FRONTUL ROŞU – A. STEUERMAN-RODION”

Avem deosebita onoare de a vă informa că marţi, 25 Septembrie 2018, ora 17:00 la Filarmonica de Stat din Oradea va avea loc un moment poetic, muzical şi istoric dedicat lumii evreieşti şi întregii Românii culturale, în cadrul grandiosului Centenar – Recitalul „FRONTUL ROŞU – A. STEUERMAN-RODION”. 

Autorul şi medicul A. Steuerman-Rodion a trecut la cele veşnice în urmă cu 100 de ani, fiind o figură emblematică pentru cultura şi istoria poporului român şi evreu din România, prin realizările sale sociale şi culturale. Autorul a atras atenţia creatorilor acestui eveniment prin tulburătorul volum „Frontul roşu”, scris pe front, direct din război, un volum de sonete impecabile, postume (editate în 1920) pe care cantautorul Florian Chelu Madeva a ţinut să le aşeze pe muzică şi, astfel, să-i acorde o atenţie deosebită.

Am avut plăcuta bucurie de a o cunoaşte pe doamna dr. Irina Spirescu de la Federația Comunităților Evreiești din România, prin dl Robert Schorr, autoare a unei impecabile prezentări a autorului Steuerman-Rodion, prezentare ce a stat la baza iniţiativei noastre de a realiza acest eveniment. Vă mărturisim că, datorită creaţiei noastre în marginea sonetului dar şi  datorită apropierii de comunitatea evreiască, absolut întâmplător am întâlnit acest autor genial – Steuerman-Rodion, pe care dorim să-l aşezăm între marii creatori români, unde de altfel îşi merită locul.

În încheiere, vă anunţăm că evenimentul va consta într-o prelegere istorică pe care ne-o va oferi doamna Irina Spirescu, într-o lansare a două volume: „Sonet muzical – A. Steuerman-Rodion” şi „Frontul Roşu – A. Steuerman-Rodion (reeditare)”, într-un recital muzical oferit de Cvartetul de coarde „Intermezzo”, împreună cu cei doi artişti implicaţi artistic şi afectiv: Florian şi Alexandrina Chelu, iar în final cu un dans elegant al Trupei de dansuri israeliene Or Neurim. Evenimentul se bucură de finanțarea Consiliului Județean Bihor.

În acest sens, am transmis invitaţia noastră către dna Irina Spirescu, dar şi către dl Robert Schorr, în calitatea domniei sale de director al Departamentului de Cultură, Artă, Media, pentru a ne fi alături la acest eveniment şi, cu această ocazie, invităm cu drag întreaga comunitate orădeană să ni se alăture. Sperăm din suflet să ne puteți onora cu prezența.

Vă asigurăm de întreaga noastră consideraţie,

Florian şi Alexandrina Chelu

Fundaţia ROCK FILARMONICA ORADEA

Árpád TÓTH: Stau în curtea mea frumoasă

Stau în curtea mea frumoasă

 

Stau în curtea mea frumoasă

Și mă întreb de multe ori,

Când orice floare e voioasă,

De ce se ceartă două surori?

 

Gingășia unei doamne

O simți din mierea buzelor ei,

Când culorile unei toamne,

Se îmbrățișează pe alei.

 

Pe Divin să-l vezi în toate

Și pe Shakti în femeie,

Inima ta prin bunătate,

E floarea de sub curcubeie!

———————-

Árpád TÓTH

22 septembrie, 2018

Ioan POPOIU – Afirmarea unei naţiuni: România 1866 -1947 (19)

Pentru aceasta, era necesar să se constituie ,,puterea militară” (Iorga) capabilă să se angajeze în război; înainte de mai 1877, armata română dispunea de 50.000 oameni de ,,prima linie” şi 70.000 în rezervă, fiind dotată cu 180 de tunuri. Printre ofiţerii ei se numărau luptători în războiul franco-prusian, din 1870-1871, în războiul din Algeria sau în războiul de secesiune nord-american, din 1861-1865, iar străinii remarcau rezistenţa admirabilă a oamenilor şi superioritatea artileriei.

Poarta, fără a declara oficial război, prin incursiunile, jafurile şi bombardamentele ei, începuse de fapt ostilităţile, rupând legăturile stabilite prin capitulaţii şi tratate. Mănuşa aruncată de puterea suzerană a fost ridicată, în final, de ,,ţara vasală” (fosta ,,provincie privilegiată”!) şi armata a primit ordin să răspundă provocărilor turceşti. La 26 aprilie/8 mai (ora 14,15!), din vechea şi puternica cetate a Vidinului, pentru a şasea zi, s-a declanşat un nou bombardament asupra Calafatului. Nu s-a răspuns imediat şi abia la a şasea lovitură, tunarii din bateria ,,Ştefan cel Mare” au deschis focul asupra Vidinului şi a navelor turceşti aflate în port. În acest mod s-a ajuns la declanşarea ostilităţilor cu Poarta. Războiul de neatârnare începuse! În zilele următoare, ostilităţile, inclusiv duelurile de artilerie, dintre cele două armate au continuat în zona Giurgiului, Olteniţei, Bechetului şi Islazului. La 28 aprilie/10 mai, cădeau primii răniţi, iar la 4/16 mai, în schimbul de focuri de la Islaz, cădea primul ostaş român (serg. maj. Fl. Blejian, din Reg. 3 dorobanţi) în războiul de neatârnare.160

Bombardamentele otomane, însoţite de replicile trupelor române, au amplificat şi mai mult starea de efervescenţă din rândul opiniei publice şi a mediilor politice. Ziarul ,,Le constitutionnel” reproducea afirmaţiile corespondentului său: ,,Nu vă faceţi idee de indignarea care domneşte în Bucureşti contra turcilor. Lumea e hotărâtă aici la cele mai mari sacrificii pentru a obţine independenţa”. Printre oamenii politici curentul favorabil independenţei câştiga teren, după cum raporta, la 28 aprilie/10 mai, agentul diplomatic austro-ungar contelui Andrassy. El vorbea despre ,,întruniri intime” în care s-au rostit ,,cuvântări pătimaşe” despre ,,rodul copt” al independenţei politice, lupta cu arma în mână şi cooperarea militară cu Rusia.

La 29 aprilie/11 mai, un grup de deputaţi liberali radicali propunea, în Cameră, o moţiune, prin care se cerea declararea stării de război şi se arăta că România ,,are dreptul la o viaţă proprie a sa”. În aceeaşi şedinţă, s-a propus o altă moţiune, de către deputaţii Al. Candiano-Popescu, Gh. Mârzescu şi Petre Grădişteanu, în care se arăta explicit că Turcia, prin ,,actele sale de agresiune în contra României, a rupt singură vechile legături ce ne uneau cu dânsa şi s-a pus în stare de resbel cu statul român”. În moţiune se preciza că Adunarea ,,recunoaşte starea de resbel ce este creată României” şi aproba atitudinea guvernului faţă de agresiunea turcească şi îl autoriza  ,,să ia toate măsurile spre a asigura… existenţa statului român”. În acest context, respingând argumentele lui I. Ghica şi N. Ionescu, Brătianu a rostit un discurs istoric: ,,Naţiunea română este ea oare o societate anonimă, privilegiată de cele şapte puteri, pentru ca, (fără această protecţie), existenţa ei să fie periclitată ?…Oare România este o configuraţie convenţională…, care rezultă numai din deciziile puterilor Europei ?…În România, oriunde vei pune piciorul, dai de un morman frământat şi plămădit cu sângele a sute de generaţii româneşti; fiecare vâlcea…a României are suveniri de fapte eroice, care fac ca pământul unei ţări să primească întipărirea naţiei şi să devie astfel proprietatea, patrimoniul ei…Fiinţa noastră trebuie să o căutăm în bărbăţia noastră”. N. Iorga scria entuziast: ,,Nu se putea vorbi, într-o mai frumoasă formă, cu o mai nobilă mândrie, de un om cu sufletul într-adevăr mare, mult superior…”. Supusă votului Camerei, moţiunea a fost aprobată, cu 58 de voturi pentru, 29 contra şi 5 abţineri. Apoi, la 30 aprilie/12 mai, Senatul a votat o moţiune similară.

Declararea stării de război între România şi Turcia, fosta putere suzerană, simplifica lucrurile şi deschidea calea spre independenţa dorită, dar guvernul avea libertatea de a decide (cumpăni) cum şi când să facă acest pas. Opinia publică şi-a intensificat campania pentru proclamarea neîntârziată a neatârnării, dar şi unii oameni politici erau nerăbdători, principele nota, de pildă, la 25 aprilie/7 mai, că preşedintele Adunării, C. A. Rosetti ,,stăruie pentru proclamarea independenţei”. În 4/16 şi 5/17 mai, ziarul ,,Românul” critica discuţiile din Cameră care au întârziat încă odată ziua ,,independenţei absolute”.

La 7/19 mai, într-o şedinţă prezidată de principe, guvernul a analizat oportunitatea proclamării independenţei, Carol însuşi cerea acest lucru, în timp ce M. Kogălniceanu ar fi ezitat, conform spuselor principelui. Urmarea a fost reluarea acestei teme în discuţiile din Cameră şi, la 9/21 mai, deputatul N. Fleva, din partea grupării liberale radicale, adresa (,,provoca”) o interpelare guvernului: dacă acesta a adus la cunoştinţa puterilor ruperea legăturilor de dependenţă faţă de Poartă şi, ca urmare, independenţa României. M. Kogălniceanu, răspunzând interpelării, ca membru al guvernului, arăta că, prin moţiunile din 29 aprilie/11 mai şi 30 aprilie/12 mai, s-a recunoscut că suntem ,,în stare de resbel”, că suntem ,,dezlegaţi de legăturile noastre cu Înalta Poartă” şi că ,,suntem independenţi, suntem naţiune de-sine-stătătoare”, că ,,suntem o naţiune liberă şi independentă”. El sublinia: ,,Noi trebuie să dovedim că suntem naţiune vie…că avem conştiinţa misiunii noastre…Voim să fim independenţi, pentru că voim să trăim cu viaţa noastră proprie…”. În încheiere, la propunerea aceluiaşi N. Fleva, era votată următoarea moţiune: ,,Camera…ia act că resbelul între România şi Turcia, că ruperea legăturilor noastre cu Poarta şi independenţa absolută a României au primit consacrarea lor oficială”. Pentru moţiune, au votat 79 de deputaţi şi s-au abţinut câţiva, printre ei N. Ionescu. În aceeaşi zi, Senatul-în urma interpelării lui Al. Orăscu şi a răspunsului ministrului de Externe-vota, în unanimitate, o moţiune similară, prezentată de Dim. Ghica.

Cele două Camere au votat moţiuni similare privitoare la independenţă, la 9/21 mai, dar a fost voinţa înfăptuitorilor acestui act ca ziua cea mare, a proclmării oficiale a independenţei României, să fie aceea de 10/22 mai 1877, ziua sosirii principelui Carol în ţară, sărbătoarea naţională a tânărului stat! În această zi, la serbarea dinastiei, guvernul, membrii Corpurilor legiuitoare şi reprezentanţii altor autorităţi publice au mers la Palat, pentru a-l felicita pe principele Carol ca suveran independent. I. C. Brătianu, primul-ministru român, ,,îşi aduna toate argumentele” pentru a saluta pe Carol ca ,,întâiul oştean şi domnul României libere şi independente”. El declara, într-o ,,formulă de romană siguranţă” (Iorga): ,,Ne dezlipim astăzi cu totul şi pentru totdeauna de Turcia”, căreia i se face război fără ,,aspiraţii aventuroase”, dar cu intenţia nestrămutată de a se păstra tot ceea ce posedă ţara în ,,margenile ei actuale”, ,,ceea ce era şi pentru Rusia o înştiinţare” (N. Iorga).

  1. A. Rosetti, preşedintele Adunării, l-a salutat pe ,,suveranul neatârnat al românilor”, iar vicepreşedintele Senatului, Dum. Brătianu, arăta că independenţa, votată de camere, urma să fie impusă de principe în fruntea armatei sale. În cadrul ceremoniei de proclamare a independenţei, au mai avut intervenţii mitropolitul primat Calinic Miclescu, preşedintele Curţii de Conturi ş.a. Principele Carol, în răspunsul său, mulţumea pentru ,,îndemânarea cu care s-a urmat în îndeplinirea dorinţei celei mai scumpe a ţării întregi”, pentru ,,unanimitatea” Camerelor în ,,ruperea unor legături care de mult îşi făcuseră timpul”. El sublinia că s-au rupt numai ,,acele legăminte, rău definite şi fără temei, care se numeau la Constantinopol suzeranitate, iar la Bucureşti vasalitate”. Prin actul acesta, România reintrase ,,în vechea sa independenţă, ca naţiune liberă, ca stat de-sine-stătător”. La 10 mai 1877, au avut loc manifestaţii la Bucureşti şi în toate judeţele ţării, pentru a sărbători independenţa, participanţii trimiţând telegrame principelui şi primului-ministru. Referindu-se la însemnătatea evenimentului, ziarul ,,Telegraful”, din 11 mai 1877, scria în articolul ,,Bucureşti 10 mai”: ,,Ieri s-a petrecut în capitala ţării româneşti un fapt dorit de secole şi care va fi înscris cu litere de aur în analele române”.

După actul istoric de la 10/22 mai 1877, când a fost proclamată independenţa ţării, M. Kogălniceanu se adresa agenţilor diplomatici, pentru a explica guvernelor respective votul Parlamentului şi a solicita puterilor garante recunoaşterea independenţei României. Dar atitudinea puterilor europene faţă de acest act a fost, în general, rezervată sau rece, ba chiar ostilă, precum Turcia şi Anglia. Astfel, Poarta declara că îşi păstrează ,,drepturile intacte” asupra României, rezervându-şi mijloacele de a le pune în aplicare. Savfet Paşa, ministrul de Externe otoman, cerea guvernelor europene să condamne actul ,,culpabil” al României, iar guvernul englez considera proclamarea independenţei ,,contrară tratatelor” şi cerea măsuri punitive În Franţa, proclamaţia decisă la Bucureşti era primită cu răceală şi era regretat faptul că ,,ne-am eliberat de garanţiile” acordate de puteri. Nici Germania nu a reacţionat favorabil, recunoaşterea independenţei fiind determinată de satisfacerea intereselor acţionarilor germani. Austro-Ungaria se arăta mai favorabilă, contele Andrassy preciza că ,,deciziunea puterilor” va fi influenţată de ,,atitudinea României până la pace”. Rusia evita să se pronunţe, iar marele duce Nicolae, care se afişa alături de principe, ,,se ţinea cam rezervat, necunoscând părerea guvernului său”. La sfârşitul lui mai, agentul diplomatic Ghica telegrafia că, la Petersburg, se observa ,,o rezervă extremă”, independenţa fiind considerată inoportună. Numai Italia a aprobat actul curajos al României, fără a-l recunoaşte oficial.

——————————-

Ioan POPOIU

20 septembrie, 2018

Ionuț CARAGEA: Anunț spre interesul autorilor români de aforisme

Dragi aforiști,

 

am demarat un proiect foarte important. Este vorba de o Antologie a aforismului românesc contemporan, care va a fi publicată în limba franceză la editura Stellamaris din Brest, Franța. Adresa editurii: http://editionsstellamaris.com/

Traducerea aforismelor și a biografiilor va fi realizată de prof. univ. dr. Constantin Frosin, traducător distins cu numeroase premii naționale și internaționale pentru traducere (https://ro.wikipedia.org/wiki/Constantin_Frosin). Prefața antologiei va fi semnată de reputatul critic francez Jean-Paul Gavard-Perret (https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Paul_Gavard-Perret). Criticul francez va face un mini-portret critic al fiecărui autor în parte și va publica prefața în câteva reviste din Franța.

Antologia va fi disponibilă pe Amazon, dar și în câteva librării fizice și online din Franța.

Aforiștii care doresc să fie incluși în această antologie trebuie să îndeplinească una dintre următoarele condiții:

1. Să fie publicați într-una dintre antologiile importante ale aforismului românesc din ultimele decenii, în limba română sau în alte limbi de circulație.

2. Să fie premiați la unul dintre concursurile importante de aforisme, concursuri naționale sau internaționale.

Fiecare aforist va trimite pentru traducere 40 de aforisme în limba română și o biografie de maxim 20 de rânduri în care sunt menționate data și locul nașterii, apartenența la instituțiile literare importante, premiile importante, antologiile importante în care autorii apar etc. Biografiile vor fi scrise la persoana a treia.  Aforismele și biografiile se trimit scrise corect, cu diacriticele noi, în fontul Times New Roman, 12, fără bold sau Italic.

Costul pe care fiecare aforist îl va suporta este de 300 de lei, iar în acest cost este inclus costul traducerii celor 40 de aforisme, costul traducerii biografiei, costul unui exemplar de hârtie al antologiei care va fi trimis din Franța la adresa fiecărui aforist, costul transportului.  

Textele în limba română și taxele de participare vor fi trimise lui Ionuț Caragea, coordonator principal al acestei antologii. Adresa pentru expedierea textelor: ionut.caragea@gmail.com

Traducerea textelor nu va începe decât după achitarea taxei de 300 de lei.

Modalitățile de plată se vor comunica tuturor aforiștilor selecționați pentru antologie. Se vor face, cel mai probabil, prin transfer bancar sau prin Western Union.  

Primii autori care au fost selecționați pentru antologie sunt: Dan Surducan, Alina Breje, Teodor Dume, Ionuț Caragea, Emil Dinga, George Stroia, Iosif Cristian, Mircea Oprea, Vasile Ghica, Nicolae Petrescu-Redi, Viorel Vintilă, Nicolae Mareș, Andrei Petruș.

Alți autori selecționați vor fi anunțați într-un viitor mesaj.

Termenul limită de plată a taxei de participare și termenul limită de trimitere a textelor: 14 decembrie 2018.

Antologia este preconizată să apară la jumătatea anului 2019.

Pentru alte întrebări: ionut.caragea@gmail.com

 

Toate cele bune,

Ionuț Caragea

Isabela VASILIU-SCRABA – Un eseist preocupat de îngeri şi de vampiri: A. Pleşu

La un curs din 1937 faimosul profesor de metafizică Nae Ionescu gândise un argument care să probeze existenta lui Dumnezeu (si a domeniului transcendenţei) plecând de la libertatea omenească. În dialogul despre sufletul uman comparat cu o societate ideal guvernată, Platon, ca să ajungă la transendenţa lumii noumenale înrudită cu partea raţională din om, pornise şi el de la domeniul socialului, cel care “face posibilă libertatea omenească” (v.Nae Ionescu, Tratat de metafizică. 1936-1937, Ed. Roza vanturilor, Bucureşti, p.150).

Acei literaţi si filozofi dispreţuitori ai gândirii lui Nae Ionescu, dintre care nu puţini predau studenţilor ceea ce nici ei nu ştiu, s-ar repezi să strige în cor după dresajul mediatic post-comunist: iată o nouă dovadă că întâiul creator de şcoală filozofică românească este “plagiator” (cf. Obs. Cult. febr. 2011). În prelegerea a XV-a dintr-un curs pe care nu l-a scris şi nu l-a tipărit niciodată, Nae Ionescu “plagiază” (din Politeia, în acest caz), şi-ar spune unul altuia. Ar vorbi la unison cu politrucul Z. Ornea, “educat de oameni formaţi în interbelic” (apud.Adrian Papahagi), precum Leon Tismăneanu, Paul Cornea şi Chisinevski-, Ornea/Orenstein care la 27 de ani a dat pe ascuns Securităţii un manuscris de-al lui Noica (v.Obs. cult. nr.20/277 din 14-20 iulie 2005). Şi-ar “promova cultura memoriei” repetând ce-au aflat despre inexistenţa şcolii trăiriste din “lipsa de opere, de idei şi de sisteme filozofice” (Obs. Cult. febr.2011) şi despre existenţa “filozofului fără operă”, ei, literaţii şi filozofii de-o şchioapă, din care nici unul nu s-a iţit deasupra celorlalţi vreme de două decenii, exact perioada în care înflorise în intertbelic strălucitoarea şcoală de filozofie fondată de profesorul de metafizică. E drept că şcolii trăiriste, şi excepţionalelor ei întrupări ideatice din volumele publicate de discipolii lui Nae Ionescu le-a fost negată valoarea, întâi de către ideologii ocupaţiei comuniste (Leonte Răutu, Henry Wald, etc), apoi de către emulii acestora, beneficiari de burse Humboldt în plină teroare ideologică. Cum să nu repete şi ei în 2011 ce li s-a tot spus de la nivele atât de înalte? Desigur nu le vom strica mărunta bucurie de a se crede, prin negarea originalităţii trăirismului, mai cunoscători în filozofie decât Nae Ionescu şi cei din şcoala sa: Mircea Vulcănescu, Vasile Băncilă, Constantin Noica, Mircea Eliade, etc, când doar cu astfel de fumuri s-au tot hrănit şi se hrănesc “spiritual” de atâta amar de vreme.

Pornind de la libertatea umană, exercitată într-o lume în care domneşte necesitatea, Nae Ionescu intenţionase a explica studenţilor săi de atunci (Alexandru Dragomir, Octavian Nistor, Părintele Arsenie Boca şi studenţilor de la teologie care-i audiau în mod regulat cursurile) întrepătrunderea domeniului libertăţii absolute cu domeniul de existenţă, care, doar prin îngrădirea libertăţii, face posibilă adevărata libertate umană. Platon, de la exemplul armoniei sociale a unui stat bine guvernat (v.Statul, vol.I-II, trad. Vasile Bichigean), voia să ajungă la armonia ce domneşte între cele trei parţi ale suflelului unui om deplin, ilustrat de un adevărat filozof. Nae Ionescu încercase la cursul său (tipărit după căderea comunismului, într-un moment privilegiat al recuperării capodoperelor de gândire românească) să explice că aici este si dincolo de aici, în sensul că lumea despre care în mod simplificator se spune că transcende domeniul realităţii, “nu este în lumea cealaltă mai mult decât în lumea de aici” (v.Nae Ionescu, Tratat de metafizică,1936-1937; text inedit, Ed. Roza Vânturilor, 1999, p.151).

Faimosul logician (al cărui doctorat la Muenchen a rămas un model neîntrecut de gândire originală de maximă conciziune) s-ar fi amuzat probabil dacă ar fi aflat (cine ştie în ce chip misterios) cum prezintă aceste lucruri la Facultatea de Filozofie ministrul culturii post-decembriste. Devenit peste noapte conducător de doctorate în filozofie, lectorul Pleşu vorbea la cursul său despre îngeri despre “expresia topografică” a lumii de dincolo care, ca să nu “sucombe în abstracţiune”, trebuie să existe într-un loc, “chiar dacă locul ei e în afara spaţiului” (v.A. Pleşu, Despre îngeri, Humanitas, 2003, p.175).

Mihail Neamţu, salariat al Institutului de Istoria Religiilor-IHR (Monitorul Oficial, 50/22.I.2008), reţinând chintesenţa eticii intervalului materialist-dialectic profesată de directorul său Pleşu, va repeta (din perimata doctrină) ideea că abordarea sistemelor teologico-metafizice nu trebuie să neglijeze dimensiunea lor istorico-politică. Referindu-se la filozoful de şcoală trăiristă care a reuşit să-şi vadă în comunism tipărite (şi după 20 de ani de la scrierea lor) o bună parte din operele sale, M. Neamţu va consemna că “Noica a manifestat o psihanalizabilă lipsă de curiozitate pentru dimensiunea istorico-politică (…) a sistemelor teologico-metafizice” (v. M. Neamţu, “Dialectica vârstelor şi practica înţelepciunii”, în vol. In honorem Andrei Pleşu, coordonatori M. Neamţu şi B.Tătaru-Cazaban, Ed. Humanitas, 2009, p.31). Specialistul IHR în ortodoxia “oficială”, -pentru care “cărările confuziei”(M.N) duc la Prislop (la mormântul Părintelui Arsenie Boca) -, s-a gândit că “orientarea eshatologică” a ortodoxiei nu poate fi nici ea lipsită de o atare dimensiune. Aşa a ajuns să creadă că “salvând mai întâi de toate persoana, iar nu o colectivitate abstractă, ortodoxia are virtuţi politice libertariene” (Mihail Neamţu, Ortodoxia, în “22”, Nr.197/4iulie 2006).

De la modelul negativ al dezinteresului pentru dimensiunea istorico-politică pe care l-a constituit trăiristul Noica* pentru comunistul Andrei Pleşu (nici azi “reconciliat cu trecutul” său comunist), să ne întoarcem la modelul lui Mihail Neamţu, la directorul său elogiat la şaizeci de ani în două masive volume omagiale, care, din 22 aprilie 2009, au semnalat, prin simpla lor lansare, o faţetă a activităţii primului an de funcţionare “sub cupola Academiei” a Institutului de Istoria Religiilor (IHR), ai cărui salariaţi erau atât Mihail Neamţu cât şi Bogdan Tătaru-Cazaban. După expunerea de idei din rezumatul în engleză al unui amplu studiu, B.Tătaru-Cazaban pare convins că articolele cumulând 280 de pagini strânse de sub titlul comun Despre îngeri, fiind “o remarcabilă exegeză complementară” îi conferă directorului său un loc în vecinătatea Scriitorilor bisericeşti, a lui Toma din Aquino şi a multor alţi autori medievali care s-au ocupat de corpul îngerilor în vremuri patristice şi medievale (B.Tătaru-Cazaban, op. cit. p.191). Nu am putut decât să regretăm inconsistenţa argumentelor probând asemenea afirmaţie uimitoare.

Dar să vedem cam ce-a scris exegetul Pleşu, cu degajarea sa de literat ignorând rigorile limbajului filozofic, atunci când s-a arătat preocupat de îngeri (şi de vampiri), de-a ajuns să fie pus alături de un Toma din Aquino şi de ceilalţi. Aflat în posesia “intuiţiei anticipative a peisajului transcendent” (A. Pleşu) el descrie o lume “fără sol fenomenologic, dar cu o geografie, anatomie, metabolism analizabil, şi “manifestări demonstrabile” (“Lumea spirituală”, în vol. Despre îngeri, Humanitas, 2003, p.175-179). Când a trebuit să vorbească la Lucerna la un festival de muzică, Andrei Pleşu a găsit cu cale să spună că vine din Ţara lui Dracula (“Îngerii şi muzica”, op. cit., p.160), că evreii şi nemţii ar avea acelaşi înger păzitor, pe Arhanghelul Michael (p.166), cu toate că alte surse susţin că Dumnezeu ar fi avut grijă să distribuie fiecărui popor în parte câte un înger păzitor – ceea ce lui, “ca bun valah” (p.111), i-a părut indiciul unei exagerate democraţii -, şi că Dumnezeu, pentru sine, ar fi păstrat responsabilitatea poporului Israel (p.165). În acest articol, care îi evidenţiază calităţile de conferenţiar, a mai notat că naţiunile ar forma deocamdată “un cor în derivă” ca efect al stridenţei naţionalismului fiecăreia, dar că, “potrivit tradiţiei”, reunificarea planetară va fi să stea: fie sub semnul muzicii celeste a corurilor îngereşti, fie sub semnul unei limbi vorbite de toată lumea: ebraica (“Ingerii şi muzica”, op.cit., p.171). În “încercarea sa de a reflecta cinstit asupra lumii spirituale” (A.Pleşu), partea de noutate a discursului înregistrat în Elveţia şi publicat în “his insightful and informative book On Angels” (B. Tătaru-Cazaban) i-au asigurat negreşit un loc aparte în galeria scriitorilor bisericeşti care s-au ocupat înaintea sa de problema îngerilor.

Posedat de acelaşi demon interior cu misiunea strategică de a-i sugera să-l pomenească la Lucerna pe mediatizatul vampir, fostul ministru de externe s-a ferit să înfăţişeze România la acea deschidere a unui festival de muzică simfonică drept ţara care i-a dat pe G. Enescu, S. Celibidache, Paul Constantinescu, I. Perlea, Dinu Lipatti, Lola Bobescu, G. Georgescu sau pe Gheorghe Zamfir. Şi totuşi, auto-sugestionându-se că vine din Ţara lui Dracula, informaţia oferită elveţienilor s-a integrat perfect discursului său despre îngeri, model de lăutărism cuprinzând pe ici colo derapaje conceptuale. Ioan G. Coman observase că Eliade are în comun cu Nicolae Iorga “setea de cultură, sub toate aspectele, informaţia temeinică, viziunea românească şi universală asupra lumii, dragostea de frumos, de bine şi de armonie” (v.I. Coman în vol. Convorbiri cu şi despre Mircea Eliade, Criterion Publishing, 2006).

Dacă am încerca să găsim prin ce se caracterizează aportul adus de Pleşu la cultura română, rămânem în mijlocul drumului în plină dilemă, sau, cum elegant s-a exprimat C. Noica, în “interval”, din pricina lăutărismului contribuţiilor sale aşa-zis filozofice, de istoria artei, sau de istoria religiilor: “În istoria artelor nu se recunoaşte, în Germania nu a vrut să facă filozofie, Orientul, pe care-l iubeşte, fără sanscrită nu-l poate obţine. O să se afle mereu în metaxe, în interval” (Noica în Jurnalul de la Păltiniş, C.R., 1983, p.100).

Continue reading „Isabela VASILIU-SCRABA – Un eseist preocupat de îngeri şi de vampiri: A. Pleşu”

Corneliu NEAGU: Tunetul

TUNETUL

Tunetul căzut din norul strâmb
mi-amintea că încă este vară ,
luna prinsă-n colţul unui dâmb
cobora pe umbra de la scară.

 

Dar deodată, parcă din senin,
dinspre munţi venea o vijelie
aducând cu ea numai venin
peste aşteptarea mea târzie.

 

Şi în roata vântului cuprins,
auzeam urări ieșind din flintă
în adâncul sufletului nins
cu zăpezi fugite de la nuntă.

 

Am simţit cum cerul se rupea
peste umbra ei întârziată,
vântul peste umăr îmi striga:
nu se va întoarce niciodată!

———————————————–

Corneliu NEAGU

21 septembrie, 2018

Vasilica GRIGORAȘ: Războiul de ţesut al toamnei

Războiul de ţesut al toamnei

 

Chiar dacă florile pălesc
Şi-alţi boboci nu înfloresc,
Adieri de toamnă timpurie
Ne-aduc iarăşi mărturie
Că-n războiul de ţesut
Se nevedeşte-un aşternut,
Lucrat cu mare hărnicie,
Cunună mândră să ne fie.

 

Copaci sporovăind în şoapte,
Robotesc finuţ din zi în noapte,
Scuturându-şi frunzele de zor
Pentru cel mai colorat covor,
Care ne-mbie cu tot şarmul lui
Oferind cu dragoste oricui
Lumină, tonuri şi-ncântare
Atunci când mergem la plimbare.

 

C-un pas pe verde-palid spre cafeniu
Şi-altul pe galbenul zglobiu,
Apoi, încet pe roşu stacojiu…
Observăm că nu este prea târziu
Să ne bucurăm de-acest anotimp,
Verigă trainică din grăbitul timp,
Ce-adună tainic în hambare
Pentru tot anul, bunăstare.

—————————————-

Vasilica GRIGORAȘ

Vaslui

21 septembrie, 2018


(Imagine internet)

 

Mariana Zorița TURDA: Mi-e sufletul o toamnă

Mi-e sufletul o toamnă

 

Mi-e sufletul o toamnă,
O toamnă vie pictat pe buze-n roșu
De iubire și-n verde de speranță,
Mi-e sufletul o toamnă arămie,
Cu ochi de căprioare și vise-o mie !
Mi-e sufletul o toamnă
Privită în oglinda râului ce curge,
Ducând cu el sclipirile culorilor de jad și ametist
Cu glas tremurător și viu,
Mi-e sufletul o toamnă,
Cu frunze pribegite…
Ce ne dansează-n horă
Ca visele sub gene!
Mi-e sufletul o toamnă,
Cu nopțile mai lungi,
Călătorind prin gânduri
Ca vântul printre lunci!
Mi-e sufletul o toamnă,
Cu zbucium de culori ,
Cu păsări care pleaca,
Cu florile ce mor !

Mi-e sufletul o toamnă!

——————————-

Mariana Zorița TURDA

20 septembrie, 2018

Foto internet

Anatol COVALI: Ce repede uităm!

Ce repede uităm !

 

Ce repede uităm ! Dăm toată vina
pe cei care-au stins ultimii lumina,
dar nu ne amintim că sumbra noapte
a început în patruzeci şi şapte.

 

De la sfârşitul anului acela
a început cumplita şi tembela
domnie-n care n-au domnit desculţii,
ci trădătorii josnici şi inculţii.

 

Analfabeţii, leneşii, tâmpiţii
şi impostorii măcinaţi de-ambiţii,
toţi cei cu mintea doar cât un grăunte
au fost de-odată propulsaţi în frunte.

 

Inteligenţa ţării, crema, floarea
a cunoscut canalul şi-nchisoarea,
a fost ucisă fără nicio milă
de dictatura cea mai imbecilă.

 

Călăii ţării au distrus cu ură
tot ce-a-nsemnat credinţă şi cultură,
n-au cunoscut ce-i dragostea de frate,
şi-au bătut joc de sfânta libertate.

 

Mai sunt şi astăzi printre noi de-aceia
care făceau ce le spuneea “ Scânteia.”
Se-ascund sau ies triumfători în faţă
cu-aceeaşi ură şi cu-aceeaşi greaţă.

 

Ştiind c-avem memoria prea scurtă
superiori şi cruzi ne bat pe burtă
şi râd de noi din vile şi palate
trufaşi şi mulţumiţi că au de toate !

1992

————————————–

Anatol COVALI

București